Справа № 750/9558/21 	Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю. 	
Провадження № 33/4823/496/21 	  	
Категорія - ст.185 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді – Салая Г.А.,
Особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
Захисника – Скуміна М.Г.
         
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Скуміна М.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП -

                                 В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, 

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Місцевим судом встановлено,  що 24 серпня 2021 року о 07 год. 20 хв. у м. Чернігові, по вул. Захисників України,14Б ОСОБА_1 не виконувала неодноразову законну вимогу працівника поліції, при виконанні службових обов`язків, про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки та шарпала працівників поліції, поводила себе зухвало та нахабно, чим вчинила злісну непокору працівнику поліції при виконанні службових обов`язків, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Скумін М.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що суд поверхово розглянув справу. Зазначив, що приїхавши на місце події поліцейські мали отримати від потерпілої заяву про злочин, викликати швидку допомогу, слідчо-оперативну групу та вживати заходів на встановлення осіб, які вчинили злочин щодо потерпілої, а не відвозити її на огляд на стан сп`яніння. Вказує, що потерпіла просила відвезти її на освідування з метою виявлення та фіксації тілесних ушкоджень на її тілі проте поліцейські відвезли її без законних підстав на огляд та склали два протоколи про адміністративне правопорушення.  Звертає вагу на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Скумін М.Г. у судовому засіданні апеляційного суду підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з вказаних в ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Скуміна М.Г.,  перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку. 
        
Відповідно до ст. 245  КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд вказаних вимог закону не дотримався не повно та не об`єктивно з`ясував обставини правопорушення, яке інкримінується особі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 24.08.2021 о 07 год. 20 хв. в м. Чернігові вул. Захисників України,14Б,  не виконувала неодноразову законну вимогу працівника поліції, при виконанні службових обов`язків, про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки та шарпала працівників поліції, поводила себе зухвало та нахабно, чим вчинила злісну непокору працівнику поліції при виконанні службових обов`язків, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП. 
       
Диспозицією  ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
        
Відтак, відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Разом з тим, такі обставини ні під час судового розгляду в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду встановлені не були.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 показала, що відпочивала в нічному клубі, ден познайомилася з дівчиною та двома чоловіками. Після вжитого з ними спиртного почала втрачати свідомість, але час від часу вона приходила до тями та побачила, що перебувала в автомобілі, а потім у квартирі. Пам`ятає, як  невідомий чоловік вдарив її по голові в область вилиці кулаком близько двох разів після отриманих ударів вона знову втратила свідомість. Після того, як вона змогла вийти з квартири, почала просити про допомогу, стукала у сусідні двері. Після приїзду поліцейських повідомила про скоєння відносно неї протиправних дій невідомими особами та вказала на квартиру , в якій вчиняли такі дії. Проте працівники поліції , не надавши їй медичної допомоги, примусово привезли її на медичний огляд на стан алкогольного спяніння, хоча стан сп`яніння вона не заперечувала. Потім склали відносно неї протоколи про дрібне хуліганство та злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Працівник поліції ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснила, що під час патрулювання вони отримали повідомлення, що по вул. Захисників Вітчизни невідома жінка кричить у під`їзді будинку. Прибувши на місце вони побачили ОСОБА_1 , яка була в стані алкогольного сп`яніння.  Остання повідомила, що її зґвалтували. Однак, вона не змогла повідомити у якій квартирі це відбулось. На обличчі у жінки була кров. ОСОБА_1 була доставлена ними на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння де було встановлено, що остання має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання спиртних напоїв. Потім відносно ОСОБА_3 були складені адміністративні протоколи за ст., ст. ст. 185, 173 КУпАП. 

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на свою непостійну поведінку, вимоги поліцейських виконувала та навіть погодилась проїхати для проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. 

Так, саме ОСОБА_1 бажала приїзду працівників поліції, але не мала змоги їх викликати самостійно для чого і стукала у двері мешканців будинку по АДРЕСА_2   благаючи про допомогу.

По приїзду працівників поліції остання заявила, про те, що відносно неї був вчинений злочин зґвалтування  невідомими особами їй були спричинені тілесні ушкодження, вказувала на те, що злочин був вчинений відносно неї в одній з квартир вказаного будинку. При цьому особа перебувала без взуття та без особистих речей.

Незважаючи на такі заяви саме працівники поліції не виконали покладені на них обов`язки передбачені Законом України «Про національну поліцію», не перевірили обставини про які отримали відомості не опитали мешканців будинку та не доставили особу яка вказувала про наявність у неї тілесних ушкоджень до закладу охорони  здоров`я для надання їй медичної допомоги. Натомість почали вимагати від особи проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту було надані матеріали  якими підтверджується, що за заявою ОСОБА_1 були внесені відомості  до Єдиного реєстру досудових розслідувань  за № 12021275440002223 за ч. 1 ст. 125 КК України  за фактом нанесення тілесних ушкоджень невідомими особами, що мало місце близько 06:00  23.08.2021 по АДРЕСА_3 .  

Згідно висновку експерта № 437 від 29.09.2021 у гр. ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів зовнішньої стінки, лівої орбіти зі зміщенням уламку медіально, вдавленого перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи зі зміщенням уламку всередину, переломів задньої стінки лівої гайморової пазухи та дуги лівої виличної кістки без значного зміщення, гематоми параорбітальної ділянки зліва, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих,твердих предметів. Закриті вдавлений перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи зі зміщення уламку всередину, перелом задньої стінки лівої гайморової пазухи як усі в сукупності, так і кожне окремо, а також закритий перелом зовнішньої стінки лівої орбіти зі зміщенням уламку медіально, перелом дуги лівої виличної кістки без значного зміщення, гематома параорбітальної  ділянки,зліва,в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_1 , виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і внаслідок нанесення ударів руками, ногами. Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_1 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитися не менше ніж від 3 ( трьох) травмуючи дій. 

Зверненнями ОСОБА_1 та висновком експерта  підтверджується,  що на неї було здійснено напад сторонніми особами, які  завдали їй тілесні ушкодження у зв`язку з чим вона перебувала у незвичному стані була збуджена та розгублена. По приїзду патрульних остання правомірно просила про допомогу у якій їй було відмовлено.

Отже, реакція ОСОБА_1 на дії поліцейських була цілком обґрунтованою та природною, тим більше, що з переглянутого відеозапису вбачається, що агресивною поведінка ОСОБА_1   не була,  а являлась наслідком у зв`язку з відмовою працівників правоохоронного органу у наданні допомоги.  

Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, проте постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2021 року  провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Місцевий суд, вказав, що  сукупність досліджених в судовому засіданні обставини не свідчать про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян. 

Вказане судове рішення  про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП набуло законної сили, та має преюдиціальне значення для даної адміністративної справи.

Тому, висновки суду першої інстанції про те, що працівники поліції припиняли дрібне хуліганства ОСОБА_1 та у зв`язку з чим вона вчинила злісну непокору є безпідставними. 

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
       
Таким чином, суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваного рішення дійшов до помилкового висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
       
Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       
Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП поліцейськими складено без належних доказів її вини, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, тому постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2021 року про  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа, у вказаній частині – закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.
         
На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 247, 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Скуміна М.Г.- задовольнити. 

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП  та накладення на неї  стягнення - скасувати, а провадження у справі  закрити на підставі п.1 ч.1  ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Cалай