Ухвала  
Іменем України   

01 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 766/11576/21
провадження № 61-17177ск21   
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2021 року і ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто позивачу.
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив із того, що позовну заяву подано до суду через підсистему «Електронний суд», судом запропоновано позивачу виконати вимоги статті 177 ЦПК України, надавши час для їх виконання, разом з тим недоліки позовної заяви не усунуто, а саме не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у разі направлення позовної заяви до суду через підсистему «Електронний суд».
 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2021 року визнано неподаною та повернуто.
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 04 серпня 2021 року, заявником не усунуто.
 
22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2021 року і ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року. 
 
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2021 рокунеобхідно відмовити з таких підстав.
 
В касаційній скарзі в частині оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2021 рокузаявник просить скасувати указане судове рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що при розгляді скарги судами неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми права.
 
Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу, оскільки цим обмежив йому доступ до правосуддя, а визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям, а тому це є підставою для зменшення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
З касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою в частині оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності указаного судового рішення.
Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
16 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2021 року.
 
Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він отримує мінімальну пенсію, з якої сплачує аліменти, інших доходів не має, що унеможливлює ним сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
На підтвердження свого майнового стану ним надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми отриманих ним доходів за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року, з якої вбачається, що за перші три квартали 2020 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня, дохід за четвертий квартал 2020 року становив 200грн та довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (ОР 213050004677 п/в 73485), відповідно до якої ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, розмір річного доходу останнього за звітний період, а саме календарний рік, що передував подачі апеляційної скарги, з урахуванням утриманих сум, склав 17 265,25 грн. 
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 грн.
Оскільки сума судового збору (2 270 грн х 0,2 = 454 грн) не перевищувала 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 (17 265,25 грн х 5% = 863 грн), заявник не відносився до переліку осіб, визначених пунктами                           а- ґ пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, подану ним апеляційну скаргу залишено без руху для належного обґрунтування та подання доказів, що встановлюють відсутність матеріальної можливості на час вчинення відповідної процесуальної дії оплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, або сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 
На виконання вимог ухвали Херсонського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій вказав, що ним подані запити щодо отримання інформації про суми виплачених доходів (пенсії) та звіти утримання за виконавчим провадженням № 40191044 з платника аліментів ОСОБА_1 , а також запит про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків з ОСОБА_1 з 1 кварталу 2017 року по 3 квартал 2021 року. Указані докази він мав намір використати в обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, а тому йому потрібен був додатковий час.
 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
 
Апеляційний суд встановив, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримав особисто 07 вересня 2021 року. Доводи касаційної скарги зворотнього не містять.
 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2021 року визнано неподаною та повернуто.
 
Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
 
Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ЦПК України повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку неусуненням ним недоліків у визначений судом строк.
 
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду.
 
Доводи касаційної скарги не містять обґрунтованих посилань на порушення судами норм процесуального права, а зводяться до незгоди заявника із прийнятим апеляційним судом рішенням.
 
Окрім того, колегія суддів відхиляє доводи  ОСОБА_1 щодо обов`язку зменшення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю підстав для звільнення від такої сплати, з огляду на те, що доказів подання  ОСОБА_1 таких клопотань матеріали касаційного провадження не містять, а положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» надають суду право зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору за клопотанням особи.
 
Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року необхідно відмовити.
 
Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2021 року і ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про зобов`язання вчинити певні дії в частині оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року відмовити.
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Є. В. Коротенко
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            М. Ю. Тітов