Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/6783/21	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/648/21	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
детектива ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №991/6783/21,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі – Апеляційна палата) знаходиться подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2021, постановлену за результатами розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 
23.10.2021 до початку розгляду апеляційної скарги по суті від імені захисника ОСОБА_8 на електронну адресу Апеляційної палати надійшла заява, яка не підписана електронним цифровим підписом, про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зазначена заява про відвід із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) мотивована неможливістю участі у розгляді справи №991/6783/21 суддів, яким заявлено відвід, із огляду на те, що у цьому ж кримінальному провадженні (справа №991/5439/21, провадження №11-сс/991/550/21) вони вже надавали правову оцінку обставинам набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваної, які також будуть досліджуватися при розгляді апеляційної скарги у даній справі.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 повідомив, що дійсно це він надіслав таку заяву до суду з використанням електронної пошти та її підтримує.
Прокурор ОСОБА_6 та детектив заперечили проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що підстави, передбачені КПК, відсутні.
Заслухавши доводи присутніх у засіданні учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).
У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).
Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів. При цьому ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).
Поруч із зазначеним наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).
Із урахуванням наведеного, надаючи оцінку доводам заяви про відвід суддів, колегією суддів береться до уваги те, що: (1) використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для встановлення факту упередженості необхідно встановлення обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями; (2) у кожній справі апеляційним судом рішення ухвалюється у нарадчій кімнаті простою більшістю голосів суддів, що входять до складу колегії, після ретельного дослідження матеріалів конкретного провадження, а тому правова оцінка (щодо обставин вручення/невручення повідомлення про підозру), надана в одному провадженні щодо тих самих осіб, не зобов`язує членів колегії надати таку ж оцінку й у іншому судовому провадженні, яке стосується тих самих осіб; (3) висловлена суддями позиція в інших справах, у тому числі, й за участю тих самих учасників, не може вказувати на наявність фактичного й об`єктивного змагального конфлікту, а отже про їх упередженість (п. 2 рішення Ради суддів України №46 від 07.09.2017).
Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті розумінні його ЄСПЛ колегія суддів дійшла висновку, що наведені захисником обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості цих суддів при вирішенні справи, оскільки (1) судді не обмежені попередньою позицією, висловленою в іншому провадженні, при розгляді цієї справи, (2) доказів упередженості суддів у даному кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначених суддів від розгляду цієї справи.
Оскільки, захисник не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №991/6783/21 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	  ОСОБА_4