Справа № 462/3243/21                                         Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М. 
Провадження № 22-ц/811/2688/21                                Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 
Категорія справи:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

                                головуючого – судді Цяцяка Р.П., 
суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
за участю: секретаря Симця В.І.;
адвоката Лазора А.О. – представника позивача ОСОБА_1 ;
адвоката Зеленіна С.С. – представника відповідачки ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 24 червня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заявиОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (а.с. 44-45).

Дану ухвалу оскаржив позивач.
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права (а.с. 47-51). 

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника відповідачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 13 травня 2021 року по даній справі, аналогічну до оскаржуваної ухвали від 24 червня 2021 року, скасовано та частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. 
Відтак, задоволення даної апеляційної скарги призведе до подвійного накладення арешту на майно відповідачів та до подвійного забезпечення позову, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, оскільки відсутні правові підстави для повторного задоволення заяви про забезпечення позову, а тому апеляційну скаргу на цю ухвалу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 24 червня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 11 листопада 2021 року.

Головуючий:                                                 Цяцяк Р. П.
       
       Судді:                                                                 Ванівський О.М.

                                                                        Шеремета Н.О.