Дата документу 16.11.2021 Справа № 317/151/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №317/151/21        Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/2574/21        Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Дашковської А.В.,
суддів:        Кримської О.М.,
       Кочеткової І.В.,
секретар:        Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості облікованої та не облікованої електричної енергії, 

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості облікованої та не облікованої електричної енергії.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що надає послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою, буд. АДРЕСА_1 , на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно з інформацією Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області за зазначеною адресою зареєстровані відповідачі.
Відповідачі не виконують обов`язки по оплаті послуг, у зв`язку з чим за період з 31 березня 2016 року по 01 січня 2019 року заборгованість становить 22 641,33 грн.
23 червня 2018 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, точка підключення на опорі ПЛ-0,4 кВ, підключення виконано відкритим способом. Виявлене порушення зафіксовано актом про порушення №00142519 від 23 червня 2018 року, який складений в присутності власника особового рахунку ОСОБА_3 
18 липня 2018 року комісія з розгляду актів затвердила розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 233,76 грн., сума боргу була частково сплачена відповідачами в розмірі 551,67 грн., залишок заборгованості становить 1672,09 грн.
16 листопада 2019 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ було виявлено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи розподілу без порушення схеми обліку, точка підключення на опорі ПЛ-0,4 кВ, підключення виконано відкритим способом. Виявлене порушення зафіксовано актом про порушення №10000559 від 16 листопада 2019 року, який складений в присутності власника особового рахунку ОСОБА_3 
08 січня 2020 року протоколом №4867 комісія з розгляду актів затвердила розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 120,52 грн.
На підставі зазначеного просило стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства вартість облікованої та не облікованої електричної енергії в розмірі 24433,94 грн. та судовий збір по 1051 грн. з кожного відповідача.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на реєстрацію відповідачів за вказаною адресою та користування електричною енергією, недоведеність відповідачами не проживання за адресою, невиконання відповідачами обов`язку щодо сплати за надані послуги, неналежну оцінку доказів, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, вирішити питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 16 листопада 2021 року відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було викликано шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією (а.с. 149-152). 

Поштові конверти з вказаними судовими повістками були повернуті до суду з відміткою установи пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». 

Згідно частини 3, 5 статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 1 статті 130 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

За приписами п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання, чи перебування особи, повідомленого цією особою.

Ухвалою від 18 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Запоріжжяобленерго». Зазначену ухвалу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , отримали 01 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.102,103), а отже були обізнані про розгляд справи апеляційним судом.

Справа тричі призначалась до розгляду: 17 серпня 2021 року на 14 год.00 хв., 26 жовтня 2021 року на 10 год.40 хв.,16.11.2021 року на 17 год. 25 хв.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З поведінки відповідачів вбачається, що вони недобросовісно виконують свої процесуальні обов`язки в ході розгляду цієї справи, що виявляється у системному неотриманні судових повісток за місцем реєстрації (а.с.113-114, 148-149, 151-152), що призвело до тривалого розгляду справи судом апеляційної інстанції, оскільки справа неодноразово призначувалась до розгляду.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у судове засідання відповідачів та ухвалив розглядати справу апеляційним судом у судовому засіданні за відсутністю останніх.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості облікованої та не облікованої електричної енергії, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

З таким висновком не погоджується колегія суддів.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ( далі - ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416. 

Частиною 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. 

Відповідно до пункту 2 ПКЕЕН об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування. 

Правовідносини між енергопостачальником та побутовими споживачами електричної енергії з 11.06.2018 року регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 р. №312 (далі - ПРРЕЕ).

Згідно п.1.1.2 ПРРЕЕ побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність), об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

За приписами положень статті 29 ЦК України та статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа може мати декілька місць проживання, проте проведенням реєстрації місця проживання у конкретному жилому приміщенні особа сама визначає його як постійне місце проживання.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж надає послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 

Особовий рахунок за № НОМЕР_1 на енергопостачання будинку АДРЕСА_1 відкрито на ім`я ОСОБА_3 . 

Матеріалами справи, зокрема листами Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області №01-13/615, №01/13/60 підтверджується та не заперечується відповідачами, що ОСОБА_3 , 1950 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою:  АДРЕСА_1  зареєстровані:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 24 серпня 1992 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 27 листопада 2003 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8).

При цьому, зі змісту листа Виконавчого комітету Кушугумської селищної ради №01-13/615 від 23 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_2 , 1973 року народження, ОСОБА_1 , 1992 року народження, ОСОБА_4 , 2010 року народження (а.с.118). 

Матеріали справи містять Розрахунок заборгованості за електроенергію споживача ОСОБА_3 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , з якого вбачається, що споживачка за період з 31.03.2016 року 01.01.2019 року має заборгованість в загальній сумі 22 641,33 грн.(а.с.7). 

Зазначений розрахунок відповідачами не спростовано.

Позивачем надано копії двох актів про порушення: № 00142519 року від 23.06.2018 року (а.с.19) та № 10000559 від 16.11.2019 року (а.с.21-22), складених працівниками Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж щодо об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які затверджено протоколами засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17.07.2018 року (а.с.15) та від 08.01.2020 року (а.с.10-12). 

Копія Протоколу №4294 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 18 липня 2018 року щодо розгляду Акту про порушення: № 00142519 року від 23.06.2018 року було направлено на адресу споживачів АДРЕСА_1 (а.с.16) та отримано 25.07.2018 року дочкою ОСОБА_2  за вказаною адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15-16).

Копією витягу з програми «Побут» підтверджується, що в спірний період споживачем проводилися частково сплати, а саме 23.10.2017 року – в сумі 283 грн. 99 коп., 22.11.2017 року в сумі 306 грн. 38 коп., 19.12.2017 року в сумі 295 грн.19 коп. та 22.01.2018 року на 295 грн.19 коп. (а.с.14). 

На час здійснення часткової оплати були чинні та регулювали спірні правовідносини Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96 року № 28.

Пунктом 6.5 Правил користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.96 року № 28, передбачено, що у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформлюється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Акту про порушення № 10000559 від 16.11.2019 року, зазначений акт підписаний споживачем, який допустив вказане порушення, а саме  ОСОБА_3  із зауваженням «Згодна, підключилась для приготовлення їжі» (а.с.21-22). Підпис під Актом відповідачами не оспорений.

Копію протоколу №4839 засідання комісії від 27 листопада 2019 року щодо Акту від 16 листопада 2019 року №10000559 за фактом порушення – «самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи розподілу без порушення схеми обліку. Точка підключення до опори ПЛ-9,4 кв., підключення виконано відкритим способом» також отримано саме  ОСОБА_5 , про що свідчить її підпис (а.с.25). 

При цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження заперечень відповідача ОСОБА_1 щодо проживання за іншою адресою, ніж адреса реєстрації, що є їх обов`язком в розумінні положень ст.12 ЦПК України. 

Не заслуговують на увагу також посилання відповідачки ОСОБА_2 на те, що в рахунок погашення існуючої заборгованості нею не сплачувались платежі ПАТ «Запоріжжяобленерго» в період з 23 жовтня 2017 року по 22 січня 2018 року, оскільки відповідачами не надано доказів на спростування доводів позивача про сплату споживачами вказаних сум, в тому числі і ОСОБА_3 , на яку відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 за цією адресою.

Матеріали справи не містять будь-яких клопотань відповідачів про витребування у доказів на спростування вищезазначених обставин.

З огляду на вказані обставини, помилковим є висновок суду про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для стягнення з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» вартості облікованої та не облікованої електричної енергії в розмірі в розмірі 24 433,94 грн.

Отже, рішення суду відповідно до п.2,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення вартості облікованої та не облікованої електричної енергії в розмірі в розмірі 24433,94 грн.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в загальній сумі 5255 гривень, по 2627 гривень 50 копійок з кожної.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задовольнити.
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.
Позов позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості облікованої та не облікованої електричної енергії, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість облікованої та не облікованої електричної енергії в розмірі 24 433 гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж судовий збір по 2627 гривень 50 копійок з кожної.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 листопада 2021 року.

Головуючий        А.В. Дашковська 

Судді:         О.М. Кримська 

       І.В. Кочеткова