Справа № 131/850/21 
Провадження № 33/801/941/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головенко Євген Васильович, на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Енергострой» різноробочим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як зазначено в постанові суду, 27 липня 2021 року о 06:25 год. по вул. Вільшанській в м. Іллінці ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головенко Є. В., подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, після 5 невдалих спроб останнього продути в прилад «Драгер», працівники поліції в присутності двох свідків склали протокол за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 про можливість проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Одночасно з апеляційною скаргою заявником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зі змістом постанови місцевого суду ОСОБА_1 ознайомився 15 листопада 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона була опублікована 11 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано 17 листопада 2021 року, тобто протягом десяти днів з дня ознайомлення зі змістом постанови суду першої інстанції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Головенко Є. В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема : 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242109 від 27 липня 2021 року, згідно якого 27 липня 2021 року о 06:25 год. по вул. Вільшанській в м. Іллінці ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. /а. с. 2/;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 липня 2021 року, згідно якого він був запрошений в якості свідка під час того як громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю. ОСОБА_1 було здійснено декілька спроб щодо продуття алкотестера Драгер, однак водій робив все для того щоб даний тест був непройдений. В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення /а. с. 4/;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27 липня 2021 року, згідно яких 27 липня 2021 року близько 06 год. 35 хв. він був зупинений працівниками поліції в якості свідка та в його присутності були зачитані та роз`ясненні права та обов`язки ОСОБА_1 і запропоновано пройти медичне освідування в лікарні на факт вживання алкоголю або за допомогою приладу «Драгер» на що водій погодився після чого він зробив декілька спроб продуття і навмисно не продув якісно, після чого на водія було складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. Від надання пояснень та підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився /а. с. 5-6/;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в присутності двох свідків /а. с. 7/;
-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.07.2021 о 07:30 год. складеного інспектором з РПП СПД ВП №5 Шмирко за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 /а. с. 8/; 
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який має відображення на CD диску у вигляді семи файлів, які було безпосередньо переглянуто судом та з яких слідує, що працівниками поліції було зупинено водія, який керував автомобілем «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_1 . На відео відображено, що працівники поліції докладали зусиль та вживали заходів аби припинити дії водія щодо залишення місця зупинки. При цьому, особі зазначено про наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння. Також такі ознаки чітко видно із переглянутого відео, зокрема поведінка водія не відповідає обстановці, у тому числі його спроби щодо залишення місця та постійне переслідування поліцейського аби останній зупинився. При з`ясуванні прізвища, ім`я та по батькові особи, водій назвався « ОСОБА_4 », зазначив адресу проживання, що є відмінною від даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Після з`ясування працівниками поліції із доступних їм технічних засобів справжність даних про особу було встановлено, що ним являється ОСОБА_1 , йому було роз`яснено порядок проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а також його право відмовитись від огляду, на що ОСОБА_1 погодився проходити огляд. Для проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції було зупинено та запрошено двох свідків для проведення огляду ОСОБА_1 та надано технічний засіб «Драгер» із цілісним та розпакованим на місці мундштуком. ОСОБА_1 роз`яснено порядок роботи приладу та необхідність продуття приладу із докладанням легеневих зусиль до звукового сигналу. Після кожної спроби, як прилад не спрацьовував ОСОБА_1 роз`яснювалось, що принцип його роботи аналогічний «надуванню кульок дітьми». Із переглянутого судом відео слідує, що особа свідомо не докладала зусиль для проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» за участі свідків, про що повідомляли свідки на відео, в результаті чого його дії працівниками поліції оцінено як свідоме ухилення від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції відбирають у свідків ОСОБА_2  та ОСОБА_3  пояснення під прямим візуальним контролем, в цей час ОСОБА_1  конфліктує з поліцейськими намагається домовитись, вчиняє незрозумілі дії. Свідкам пояснили адміністративну процедуру, до якої вони залучені та свідки зрозуміли її суть (що випливає з їх спілкування), особисто підписали письмові пояснення. На відеозаписі ОСОБА_1 казав, що вчора пив пиво, неодноразово просив його відпустити, а також намагався залагодити ситуацію будь - якими умовляннями поліцейських.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте, після 5 невдалих спроб останнього продути в прилад «Драгер», працівники поліції в присутності двох свідків склали протокол за частиною першою статті 130 КУпАП відносно нього за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки із відеозапису видно, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось працівниками поліції пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак через його ухилення від продуття належним чином приладу відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 про можливість проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на відеозапис з якого вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено право проходження огляду як на місці за допомогою приладу «Драгер» так і в медичному закладі.
Відповідно до частини другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку були відсутні правові підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 погодився проходити огляд на місці зупинки, однак своїми умисними діями перешкоджав проведенню огляду належним чином, унаслідок чого його дії були вірно розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Із відеозапису видно, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не просив, а погоджувався його пройти на місці, однак неодноразово не виконував вказівки працівників поліції щодо належного проходження огляду (не в повну силу і не до характерного сигналу дув у прилад «Драгер»).
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головенко Євген Васильович, строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головенко Євген Васильович, залишити без задоволення.
Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота