Постанова 
Іменем України
 
02 грудня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 824/76/21
провадження № 61-13582ав21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
 
при секретарі судового засідання - Казанник М. М. 
 
учасники справи:
 
позивач - TECHCOM GmbH (Німеччина), 
відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», підписану адвокатом Куренним Сергієм Вікторовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року в складі судді Приходька К. П. у справі за заявою TECHCOM GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2021 року в справі за позовом TECHCOM GmbH (Німеччина) до товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (Україна) про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог заяви
У квітні 2021 року TECHCOM GmbH (Німеччина) звернувся із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2021 року в справі №266/2020 за позовом TECHCOM GmbH (Німеччина) до ТОВ«Електросталь» про стягнення 226 048,19 євро заборгованості, а також витрат зі сплати арбітражного збору в розмірі 7017,01 євро.
 
Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2021 року стягнуто з ТОВ «Електросталь» на користь TECHCOM GmbH (Німеччина) 226 048,19 євро заборгованості за поставлений товар, а також 7017,01 євро витрат зі сплати арбітражного збору, що становить 233 065,20 євро.
 
Оскільки боржник відмовляється добровільно виконати арбітражне рішення, TECHCOM GmbH (Німеччина) змушене звернутися до суду із заявою про визнання та надання дозволу на його виконання в порядку статті 474 ЦПК України.
 
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року заяву TECHCOM GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2021 року задоволено; 
- визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2021 року в справі №266/2020 відповідно до якого;
- стягнуто з ТОВ «Електросталь» на користь TECHCOM GmbH (Німеччина) 226 048,19 євро заборгованості за поставлений товар, 7 017,01 євро відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, що становить 233 065,20 євро;
- стягнуто з ТОВ «Електросталь» на користь TECHCOM GmbH (Німеччина) 1135 грн судового збору.
 
Задовольняючи вимоги заяви, апеляційний суд виходив із того, що стягувачем дотримано вимоги процесуального закону України щодо строків звернення із заявою, яка не суперечить публічному порядку України. 
Не встановивши передбачених статтею 478 ЦПК України підстав для відмови в задоволенні заяви, Київський апеляційний суд зробив висновок про наявність підстав для визнання й надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2021 року у справі №266/2020 за позовом TECHCOM GmbH (Німеччина) до ТОВ «Електросталь» (Україна) про стягнення коштів.
 
Аргументи учасників справи
 
12 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Електросталь», в якій боржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з непідсудністю справи цивільним судам, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. 
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» не встановлено компетентного суду, до якого має бути подане клопотання для виконання рішення комерційного арбітражу, нормами цивільного процесуального закону визначено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно винесено, визначається та виконується в Україні, у зв`язку з чим заявник вважає, що до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, подаються лише ті заяви, які спрямовані на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, який знаходиться за межами України. МКАС при ТПП України знаходиться на території України, а тому питання надання дозволу та виконання такого рішення не регулюється статтею 475 ЦПК України. 
 
Відповідно до положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України таку заяву має розглядати третейський суд. Враховуючи те, що сторонами спору є суб`єкти господарювання та спір виник з приводу виконання господарського контракту, ТОВ «Електросталь» вважає, що заява про видачу виконавчого документа на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 21 травня 2021 року має бути подана до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду. 
 
Вказує, що ухвала апеляційного суду не відповідає приписам статті 479 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено склад міжнародного комерційного арбітражу який прийняв рішення, та не вказано про видачу виконавчого листа або відмову у його видачі. 
 
У жовтні 2021 року TECHCOM GmbH (Німеччина) подало відзив на апеляційну скаргу, підписаний адвокатом Урсу І. М., в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року без змін. 
 
Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що норми ЦПК України, Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та регламент МКАС при ТПП України вказують, що справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються, якщо місце арбітражу знаходить на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу. Доводи про порушення норм процесуального права не можуть слугувати підставою для скасування ухвали, оскільки не зазначення в ухвалі складу міжнародного комерційного арбітражу та вказівки про видачу виконавчого листа не призвело до ухвалення незаконного рішення.  
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року клопотання TECHCOM GmbH (Німеччина), підписане адвокатом Бойко Наталією Іванівною, про проведення засідання в режимі відеоконференції повернуто без розгляду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання TECHCOM GmbH (Німеччина) про проведення засідання в режимі відеоконференції клопотання. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Суд установив, що 28 березня 2008 року ТОВ «Електросталь» і TECHCOM GmbH (Німеччина) уклали контракт № Е/08-062/271-08-03385, згідно з яким продавець зобов`язувався продати, а покупець купити на умовах DDU Курахове, Україна вогнетривкі матеріали для сталерозливних ковшів згідно з доданою специфікацією, що є невід`ємною частиною контракту, а також здійснювати виконання шеф-монтажних робіт та навчання персоналу футерувальним роботам, повний технічний супровід матеріалів при їх експлуатації.
 
На виконання умов контракту № Е/08-062/271-08-03385 від 28 березня 2008 року TECHCOM GmbH (Німеччина) в період з 29 листопада 2017 року по 13 серпня 2018 року поставив ТОВ «Електросталь» товар на загальну суму 324 249,78 євро однак, зобов`язання по оплаті поставленого товару, відповідач виконав не в повному обсязі: поставлений товар оплачений частково в розмірі 98201,59 євро.
 
У пункті 10 контракту передбачено, що у випадку відсутності відповіді на претензію покупця продавець має право звернутися в арбітраж. Продавець та покупець будуть вживати всіх заходів для вирішення шляхом перемовин можливих спорів та розбіжностей, які можуть виникнути під час реалізації цього контракту. Якщо сторони не зможуть вирішити шляхом перемовин спори та розбіжності, які можуть виникнути під час реалізації цього контракту, то для усунення розбіжностей можуть звернутися до Міжнародного Арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України, м. Київ, Кількість суддів - 1, відповідно до арбітражного регламенту. Рішення арбітражу буде прийняте на основі цього контракту та матеріального права України. Мова судового розгляду - російська. Рішення арбітражу буде остаточним та обов`язковим для обох сторін.
 
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в складі одноособового арбітра Стретовича В. М. від 19 березня 2021 року в справі № 266/2020 з ТОВ «Електросталь» на користь TECHCOM GmbH (Німеччина) стягнуто 226 048,19 євро заборгованості за поставлений товар та 7017,01 євро відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, що становить 233 065,20 євро.
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника TECHCOM GmbH (Німеччина) в судовому засіданні, з`ясувавши обставини справи та здійснивши їх перевірку доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року - залишенню без змін з таких мотивів.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 вказаного Закону.
 
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
 
Відповідно до статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
 
Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем (частина третя статті 475 ЦПК України).
 
Згідно з вимогами частини першої статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
 
Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.
 
Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не надає оцінку правильності цього рішення по суті вирішення спору, а перевіряє лише дотримання строків звернення із заявою, дотримання вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання арбітражного рішення.
 
Згідно з положеннями статті V Конвенції у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем, де запитується визнання та виконання, докази того, що: a) сторони угоди, зазначеній у статті ІІ, були за застосованим до них законом, в будь-якій мірі недієздатні або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності такої вказівки, за законом країни, де рішення було винесено; b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення; с) вказане рішення винесено щодо спору, не передбаченому або що не підпадає під умови арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і приведена до виконання; d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді сторін чи, за відсутності такого, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; e) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено виконанням компетентною владою країни, де воно було винесене, або країни, закон якої застосовується.
 
Згідно з пунктом а) частини другої статті V Конвенції у визнанні та приведенні до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено, якщо компетентна влада держави, в якій запитується визнання та приведення до виконання, знайде, що об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або визнання та виконання цього рішення суперечить публічному порядку цієї країни.
Підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», статтею 478 ЦПК України.
 
У частині другій статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено, якщо суд визнає, що об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України.
 
Згідно з частиною другою статті 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.
 
Пунктом 10 контракту № Е/08-062/271-08-03385 від 28 березня 2008 року, укладеного між сторонами, встановлено, що всі спори, що виникають у зв`язку з цим контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд та остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідань арбітражного суду - м. Київ. Мова арбітражного розгляду - російська.
 
Вказане арбітражне застереження містить усі необхідні істотні умови, в тому числі визначення арбітражної установи, підстави передачі спору на арбітраж, порядок розгляду справи, кількість арбітрів, місце та мову проведення арбітражного розгляду.
 
Встановивши, що TECHCOM GmbH (Німеччина) звернулося із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2021 року, яке набрало законної сили, в межах встановленого законом строку, заявником до заяви долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 476 ЦПК України, та відсутність передбачених законом підстав для відмови в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність визнання та надання дозволу на виконання вказаного арбітражного рішення.
Аргументи апеляційної скарги про те, що до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, подаються лише ті заяви, які спрямовані на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, який знаходиться за межами України, не спростовують висновків суду та зводяться до власного тлумачення норм права, оскільки стаття 482 ЦПК України регулює питання визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу, місце знаходження якого знаходиться на території України. МКАС при ТПП України є самостiйною постiйно дiючою арбiтражною установою, що здiйснює свою дiяльнiсть згiдно з Законом України «Про мiжнародний комерцiйний арбiтраж», яким передбачено право сторін передати до арбітражу всі спори, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні (стаття 7).
 
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення, а тому доводи про незаконність оскарженої ухвали про те, що суд не заначив склад міжнародного комерційного суду та про відсутність вказівки про видачу виконавчого листа, є безпідставними.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржену ухвалу без змін, а тому судовий збір покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.
 
Керуючись статтями 24, 259, 268, 367, 375, 382 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», підписану адвокатом Куренним Сергієм Вікторовичем, залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року залишити без змін.
 
Повний текст постанови Верховного Суду складено 02 грудня 2021 року.
 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                              Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
М. М. Русинчук