УХВАЛА
12 жовтня 2021 року 
м. Київ

справа №  925/1386/19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь"
на рішення господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіксінвест"
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь"
про стягнення 6   500   921,27   грн. та
зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь"
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіксінвест";
приватного підприємства "Піраміда - Агро"
про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" (далі - СГ   ТОВ   "Агрофірма Корсунь", скаржник) звернулося 17.09.2021 через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 (повний текст постанови виготовлено 21.09.2021) зі справи №   925/1386/19 у частині первісних позовних вимог, які було задоволено та у вимогах за зустрічним позовом, щодо яких було відмовлено. Скаржник просить ухвалити в цих частинах нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог за первісним позовом повністю, а зустрічні вимоги задовольнити. Крім того, просить зупинити виконання оскаржуваного рішення місцевого суду від 28.09.2020 у цій справі.

Касаційна скарга СГ ТОВ "Агрофірма Корсунь" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Предметом даної касаційної скарги є рішення місцевого суду від 28.09.2020 та постанова апеляційного господарського суду від 15.09.2021. Отже, скаржником оскаржується рішення суду, передбачене пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Так поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначених частиною другою статті 287 ГПК України: 1)   послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2)   описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України); 3)   пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, яка не містить такого висновку та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); 4)   посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов`язок обґрунтувати мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України, а також враховувати, що наслідком обґрунтованої підставності для такого звернення буде скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Перевіркою щодо форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України вбачається, що першою підставою касаційного оскарження оспорюваних судових актів СГ ТОВ "Агрофірма Корсунь" зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України (скаржник вказує на невідповідність висновків оскаржуваних судових актів щодо змісту: статей 261, 264 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах, викладеній у постановах Верховного Суду: від 26.10.2018 у справі №   922/4099/17, від 02.08.2019 у справі №   916/1324/18 та 20.08.2020 у справі №   902/959/19; статті 625 ЦК України, сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах, викладеній у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №   911/2630/18). Дана підстава належним чином обґрунтована та узгоджуються з вимогами про скасування судових актів попередніх інстанцій з прийняттям нового рішення. Поряд із цим, визначаючи другу підставу касаційної скарги СГ   ТОВ   "Агрофірма Корсунь" вказує, що судами попередніх інстанцій: необґрунтовано відхилено клопотання скаржника про призначення технічної експертизи договору про відступлення права вимоги, який є предметом розгляду за зустрічним позовом; встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (фактично підпадає під ознаки пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункти 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України відповідно). Однак скаржником не наводиться обґрунтування мотивів взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження. При цьому стверджуючи, що судами відхилено клопотання про призначення експертизи та встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, скаржник має усвідомлювати, що наслідком обґрунтованої підставності такого звернення є скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд. Отже, вказана підстава для звернення із касаційною скаргою є необґрунтованою та взаємонеузгодженою стосовно вимог про скасування судових актів з ухваленням нового рішення по справі.

До того ж ненадання судами попередніх інстанцій оцінки усім обставинам справи та невірне застосування норми права, не є очевидним та явним виконанням приписів пункту п`ятого частини другої статті 290 ГПК України. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до власного викладення стороною обставин справи та до переоцінки доказів, що вже здійснено судом апеляційної інстанції та з огляду на статус Верховного Суду й повноваження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного рішення місцевого суду від 28.09.2020 у цій справі, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга СГ ТОВ "Агрофірма Корсунь" у справі №   925/1386/19 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення місцевого суду 28.09.2020 у цій справі, буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.   Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" на рішення господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 зі справи №   925/1386/19 залишити без руху.

2.   Надати сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.   Київ, вул.   О.   Копиленка,6.

3.   Роз`яснити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                              І. Бенедисюк