ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 420/502/19
провадження № К/9901/25686/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року (суддя Левчук О.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року (головуючий суддя Джабурія О.В., судді Вербицька Н.В., Кравченко К.В.)
у справі № 420/502/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарон Буллз" 
до Головного управління Держпраці в Одеській області 
про визнання протиправними та скасування постанов.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аарон Буллз" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Одеській області, в якому просило суд скасувати постанови про накладення штрафу від 26 липня 2018 року №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1, №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2, №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС3.
2.          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанови від 26 липня 2018 року №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1, №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3.          Не погодившись частково із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення про відмову у позові.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 10 квітня 2018 року до Головного управління Держпраці в Одеській області надійшов лист Головного управління ДФС в Одеській області від 05 квітня 2018 року № 5693/9/15-32-13-06-05, яким повідомлено, що ГУ ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» за результатами якої складено акт від 02 квітня 2018 року № 726/15-32-13-06, яким встановлено, що підприємством використовується праця трьох найманих працівників без належного оформлення трудових відносин та несвоєчасну подачу повідомлення про прийняття на роботу одного працівника, у зв`язку з чим додано матеріали перевірки для подальшого реагування та вжиття заходів в межах компетенції. До листа додано акт проведення перевірки та відібрані письмові пояснення.
5.          13 червня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано наказ № 754, яким доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барському В.О. з 14 червня 2018 року по 26 червня 2018 року здійснити позаплановий захід державного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз», яке зареєстровано за адресою: 65045, Одеська область, місто Одеса, вул. Буніна, будинок 30, офіс 203 та здійснює господарську діяльність за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Вовківське, вул. Молодіжна, 81.
6.          13 червня 2018 року головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барському В.О. видано направлення на здійснення інспекційного відвідування № 15/01-29-1284, предмет здійснення позапланового заходу: додержання законодавства про працю.
7.          За результатами інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барським В.Л. складено акт №  ОД458/133/АВ, яким встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» трудового законодавства України, а саме:
- ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України - адміністрація товариства допустила до роботи без належного оформлення трудового договору та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків 3 громадян - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
- ч. 1 ст. 53 КЗпП України - товариством не скорочується напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників, не було скорочено робочий день, працівник відпрацювали (8 годин) відповідно до табелю обліку використаного робочого час: 8 травня 2018 року та 13 жовтня 2018 року;
- ст. 106 КЗпП України - 6 працівникам (директор - ОСОБА_4 , комерційний директор - ОСОБА_5 , бухгалтер - ОСОБА_6 , технічний директор - ОСОБА_7 , ветеринарна сестра - ОСОБА_8 , охоронець - ОСОБА_9 ) не оплачено понадурочні роботи;
- ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - табель обліку використання робочого часу працівників за травень 2018 року містить відомості, що працівники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відпрацювали 159 годин, хоча, підрахувавши час роботи, який зазначений у табелі обліку робочого часу працівників товариства за травень 2018 року, вони відпрацювали 160 годин;
- п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 - з записами в особовій картці за формою П-2 ОСОБА_4 та інші працівники не ознайомлені під розписку;
- ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 КЗпП України - станом на момент проведення інспекційного відвідування адміністрація товариства заборгувала 10 працівникам 108 300 грн. за період лютий-травень 2018 року.
8.          06 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ, яким прийнято до розгляду справу про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» та призначено розгляд справи на 11:15 год. 19 липня 2018 року.
9.          06 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» направлено повідомлення про розгляд справи 19 липня 2018 року об 11:15 год. 
10.          12 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ОД458/133/АВ/П, яким зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» Е. Зеленого усунути порушення трудового законодавства України.
11.          19 липня 2018 року під час розгляду справи про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» вирішено перенести розгляд справи на 26 липня 2018 року на 10:30 год. 
12.          26 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено постанову № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1, якою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» накладено штраф у розмірі 335070,00 грн. 
13.          26 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено постанову № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2, якою на підставі абз.4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за недотримання мінімальних держаних гарантій в оплаті праці на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» накладено штраф у розмірі 223380,00 грн. 
14.          26 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено постанову №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС3, якою на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплату їх не в повному обсязі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» накладено штраф у розмірі 11169,00 грн.
15.          Незгода з цими постановами стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16.          Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що висновки ГУ Держпраці в Одеській області, що правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» та ОСОБА_3 , та правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» та ОСОБА_1 за цивільно-правовими договорами мають цивільно-правовий характер є помилковими, оскільки дії позивача щодо укладення цих договорів не можуть бути розцінені, як фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення ч.ч.1 і 3 ст. 24 КЗпП України. Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , відібрані фахівцями ГУ ДФС в Одеській області під час здійснення фактичної перевірки (а не документальної виїзної перевірки) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз», а тому не можуть слугувати підставою для накладення штрафу безпосередньо ГУ Держпраці в Одеській області. У зв`язку з цим судом першої інстанції визнано необґрунтованою і скасовано постанову від 26 липня 2018 року №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1.
17.          Суди першої та апеляційної інстанції зробили висновок про те, що доказами, наявними в матеріалах справи спростовуються висновки відповідача про порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» приписів КЗпП України щодо недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, а тому визнано необґрунтованою і скасовано постанову від 26 липня 2018 року №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2.
18.          Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною і скасування постанови від 26 липня 2018 року №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС3, мотивуючи це тим, що з матеріалів справи вбачається, та не спростовано позивачем, що під час інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_10 встановлено, що з лютого 2018 року товариство не виплачує заробітну плату працівникам та за період з лютого 2018 року по травень 2018 року адміністрація товариства не виплатила заробітну плату у розмірі 108300,00 грн.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19.          Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим і апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи. 
20.          Скаржник не погоджується з висновками судів про визнання протиправною і скасування постанови від 26 липня 2018 року №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1, і наголошує, що, надані в ході інспекційного відвідування договори про надання послуг не містять чітко визначеного предмету договору - результату, тобто, адміністрація товариства оплачує сам процес праці, а не результат. Оскільки надані цивільно-правові договори не містять в собі істотних умов щодо кількісних показників, обсягу робіт, дані договори не відповідають положенням законодавства. Щодо громадянина ОСОБА_2 , адміністрація товариства документального підтвердження належного оформлення трудових відносин не надала.
21.          Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги щодо постанови від 26 липня 2018 року №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2, зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що документальні факти, надані відповідачем до матеріалів справи підтверджують правомірність встановлення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» мінімальних державних гарантій в оплаті шести працівникам.
Так, у табелі обліку використання робочого часу за травень 2018 року, наданого суду, позивачем не було достовірно вказано відпрацьований час у вигляді 159 годин шести працівникам, у відповідності до цього табелю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 відпрацювали 160 годин: по 8 годин 20 днів, цей факт міститься у зазначеному табелі. Щодо журналу приходу та уходу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» (травень 2018), то позивачем його не було надано під час контрольного заходу або на розгляд справи про накладення штрафу. Тому суд повинен був критично поставитися до такого доказу, оскільки його було надано лише до суду, тобто вже після винесення постанови, що викликає сумніви щодо наявності такого журналу під час контрольного заходу. Теж саме стосується і заяв Зеленого Е, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 06 березня 2019 року щодо відпрацьованих годин, надані позивачем лише 10 березня 2019 року до суду, тобто, також після контрольного заходу та винесення постанови. Щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то такі заяви від них не додавались позивачем до матеріалів справи, однак щодо цих осіб також було встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
23.          Постанову від 26 липня 2018 року №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС3 у касаційному порядку сторони не оскаржили, тому Верховний Суд не переглядає судові рішення у частині, якою відмовлено у задоволенні позову.
24.          Постановою Головного управління Держпраці в Одеській області винесено постанову від 26 липня 2018 року № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2 за недотримання мінімальних держаних гарантій в оплаті праці на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» накладено штраф у розмірі 223380,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області встановлено, що за травень 2018 року адміністрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» не оплатила 6 працівникам понадурочні роботи, чим порушила вимоги ст. 106 КЗпП України.
25.           У ст. 106 КЗпП України визначено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.
26.          Згідно з ч. 1 ст. 53 КЗпП України напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п`ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні. Напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин.
27.          Статтею 73 КЗпП України встановлено такі святкові дні, зокрема, 9 травня - День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (День перемоги).
28.          Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
29.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що в табелі обліку використання робочого часу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» за травень 2018 року зазначено, що працівники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відпрацювали 159 годин.
Відповідно до витягів з Журналів приходу та уходу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз», з яких вбачається, що робочий час працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 08 травня 2018 року скорочено на одну годину.
Також, на підтвердження відпрацювання у травні 2018 року 159 годин позивачем до суду надано нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно до яких жодних робіт у травні місяці 2018 року в понадурочний час на Товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» ними не виконувалося.
30.          Отже, судовим розглядом у судах першої та апеляційної інстанції спростовано наявність понадурочних робіт працівників, а доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів.
31.          Також відповідачем прийнято постанову від 26 липня 2018 року №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1 про накладення штрафу за те, що адміністрація товариства допустила до роботи без належного оформлення трудового договору та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків 3 громадян - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
32.           За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
33.          Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.
34.          Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).
35.          Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
36.          Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
37.          За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
38.          Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
39.          З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.
40.           Взаємовідносини фізичної особи і суб`єкта господарювання можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України. 
41.          Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
42.          Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
43.          З аналізу наведених норм, Верховний Суд зазначає, що основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій. 
44.          Зокрема, відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами (КЗпП України та інших актів трудового законодавства), що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг у цивільно-правових відносинах визначається в договорі, а те, що ним не врегулювано - чинним законодавством України.
45.          Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.
46.          Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №820/1432/17, 06 березня 2019 року у справі №802/2066/16-а, 13 червня 2019 року у справі №815/954/18.
47.          Верховний Суд вважає за необхідне наголосити також на такому.
48.          Згідно із ст. ст. 1, 2 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.
49.          Відповідно до норм Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору.
50.          За приписами ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
51.          Отже, відносини, що виникають з цивільно-правового договору про надання послуг, не є тотожними з трудовими правовідносинами, а укладання цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та наданими виконавцем фізичними особами і може обумовлюватися свободою договору, визначеною Цивільним кодексом України. При цьому у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
52.          Суд першої інстанції встановив, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено цивільно-правовий договір від 28 лютого 2018 року № 1.2802/2018-ЦПХ, відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовнику відповідно до умов договору послуги (виконати роботу), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги (роботу).
53.          Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правовий договір від 16 березня 2018 року № 2.1603/2018-ЦПХ, відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовнику відповідно до умов договору послуги (виконати роботу), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги (роботу).
54.          Суди попередніх інстанцій, проаналізувавши вказані цивільно-правові договори, зробили висновок про те, що предметом вищенаведених договорів є надання чітко визначених послуг за встановленою вартістю; договорами встановлена періодичність надання послуг виконавцем, без фіксації конкретного графіку роботи. За умовами договорів замовник повинен оплачувати винагороду виконавцям за надані послуги після підписання акту прийому-приймання наданих послуг обома сторонами. Вказані ознаки відповідають ознакам цивільно-правового договору.
55.          У касаційній скарзі вказаних висновків відповідачем не спростовано, а доводи зводяться до переоцінки доказів, наданих судам попередніх інстанцій.
56.          Стосовно допуску до роботи товариством ОСОБА_13 касаційна скарга взагалі не містить обґрунтування у чому полягають порушення судів попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, які визначено підставами для скасування судових рішень положеннями КАС України.
57.          Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
58.          Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
59.          За приписами ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
60.          До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
61.          Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень.
62.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
63.          З огляду на викладене, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі № 420/502/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб