Головуючий у І інстанції Макаренко І.О.
Провадження №22-ц/824/15114/2021                                                            Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
     02 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                             
              головуючого судді:         Матвієнко Ю.О.,
              суддів:                             Мельника Я.С., Гуля В.В.,
              при секретарі:                   Ковтун М.В.,    
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , Обухівський МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, 
 
В С Т А Н О В И В :
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати  виконавчий лист № 2/761/1035/2013 від 24.01.2014 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 857 933 грн. 53 коп., а також судовий збір у розмірі 1 820 грн. 00 коп.
Судове рішення звернуто на примусове виконання.
04.10.2016 року Обухівським МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/761/1035/2013 від 24.01.2014 року.
21.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір № GL3N415722 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 615, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів.
Відповідно до Договору № GL3N415722 про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора за кредитним договором № 142/П/43/2008-840 від 18.07.2008 року.
На підставі викладеного ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2013 року про стягнення боргу.
09 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 2-2569/11, якою замінив первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №2/761/1035/2013 за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості.
У заяві заявник посилався на те, що станом на сьогоднішній день ним за домовленістю з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було повною мірою виконано зобов`язання по сплаті вищезазначеної заборгованості за кредитним договором № 142/П/43/2008-840 від 18.07.2008 року, підтвердженням чого є довідка № 1258 від 10.06.2021 року про відсутність заборгованості від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Відповідно до вищезазначеної довідки ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» інформує, що станом на 10.06.2021 року: гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) повною мірою виконав зобов`язання за Кредитним договором № 142/П/43/2008-840 від 18.07.2008 року; гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) повною мірою виконав зобов`язання за Іпотечним договором № б/н від 18.07.2008 року, посвідченим Саприкіним В.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 2818; гр. ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) повною мірою виконала зобов`язання за Договором поруки від 18.07.2008 р.
У вказаній довідці також наявна інформація про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не має будь-яких фінансових та майнових претензій до   ОСОБА_1 в частині виконання умов кредитного договору № 142/П/43/2008-840 від 18.07.2008 року та умов Іпотечного договору, до гр.  ОСОБА_2 - щодо виконання умов Договору поруки.
Зважаючи на вищевикладене, на думку заявника, виконавчий лист № 2/761/1035/2013 від 24.01.2014 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із добровільним виконанням ним, як боржником, свого обов`язку.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, заявник ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким його заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.
Інші учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.   
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 857 933 грн. 53 коп., а також судовий збір у розмірі 1 820 грн. 00 коп. (том 1, а.с.162-167).
Судове рішення звернуто на примусове виконання.
04.10.2016 року Обухівським МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/761/1035/2013 від 24.01.2014 року (том 2, а.с.5).
21.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір № GL3N415722 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 615, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів (том 2, а.с.2).
Відповідно до Договору № GL3N415722 про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора за кредитним договором № 142/П/43/2008-840 від 18.07.2008 року (том 2, а.с.3).
На підставі викладеного ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2013 року про стягнення боргу.
09 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 2-2569/11, якою замінив первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №2/761/1035/2013 за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості (том 2, а.с.30). 
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та недоведеності, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.
Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов, як підстава для їх виконання.
Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.
Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).
Крім того, за ст. 432 ЦПК України дослідженню підлягають не обставини припинення обов`язку за судовим рішенням, а лише докази припинення такого обов`язку.
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У даному випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Крім того, за своїм змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як повністю, так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №2-4671/11).
Заявником до заяви долучено завірену копію довідки № 1258 від 10.06.2021 року про відсутність заборгованості від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (том 2, а.с.43).
Відповідно до вищезазначеної довідки ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» інформує, що станом на 10.06.2021 року: гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) повною мірою виконав зобов`язання за Кредитним договором № 142/П/43/2008-840 від 18.07.2008 року; гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) повною мірою виконав зобов`язання за Іпотечним договором № б/н від 18.07.2008 року, посвідченим Саприкіним В.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 2818; гр. ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) повною мірою виконала зобов`язання за Договором поруки від 18.07.2008 року.
У вказаній довідці також наявна інформація про те, що новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не має будь-яких фінансових та майнових претензій до  ОСОБА_1 в частині виконання умов Кредитного договору та умов Іпотечного договору, до гр.  ОСОБА_2 щодо виконання умов Договору поруки.
Вищенаведена довідка є належним та допустимим доказом добровільного виконання боржником свого обов`язку, на що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, уваги не звернув та належної оцінки даній обставині не надав. При цьому, посилання суду в ухвалі на те, що доказом відсутності обов`язку боржника є заява стягувача, яка надається до органу виконавчої служби, що здійснює примусове виконання рішення суду, який, перевіривши доводи заяви, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду, є помилковими, оскільки добровільне виконання боржником свого обов`язку може підтверджуватись і в судовому порядку в рамках розгляду заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (ст. 432 ЦПК України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Оскільки обов`язок перед стягувачем боржником добровільно виконано поза межами виконавчого провадження, що підтверджується наданими заявником належними та допустимими доказами, у справі наявні підстави для висновку про визнання виконавчого листа № 2/761/1035/2013 від 24.01.2014 року таким, що не підлягає виконанню, на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України, тобто у спосіб, обраний заявником.
При цьому, колегія суддів бере до уваги і заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», підписану директором Лукаш О.А., у якій директор від імені товариства зазначив, що товариство повністю підтримує вимоги заявника, викладені у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та просить їх задовольнити у повному обсязі (том 2, а.с.62).
Посилання суду на відсутність доказів того, що органом виконавчої служби, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавчий лист, проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні, є необгрунтованими, оскільки заміна сторони виконавчого провадження є виключною компетенцією суду, відтак належним доказом заміни сторони виконавчого провадження є ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 9 червня 2021 року, якою замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №2/761/1035/2013 за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості.
Таким чином, враховуючи те, що заявником у визначений законом спосіб доведено факт добровільного виконання ним свого обов`язку перед стягувачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки на її підтвердження суду надано належні та допустимі докази.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Оскільки висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають обставинам справи та спростовуються її матеріалами, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.   
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити. 
 
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року- скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким заяву  ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
 
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/761/1035/2013 у справі № 2-2569/11, виданий Шевченківським районним судом міста Києва 24 січня 2014 року на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заборгованості за кредитним договором № 142/П/43/2008-840 від 18 липня 2008 року в сумі 1 857 933 грн. 53 коп.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
      Головуючий :
 
      Судді: