ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/1175/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка, 29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКЛЕР ТОП”     
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021
по справі №915/1175/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОЛД МАНДАРИН”     
до Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКЛЕР ТОП”     
про стягнення 50  524,05 грн.
(суддя першої інстанції: Смородінова О.Г., дата та місце ухвалення рішення: 05.10.2021, Господарський суд Миколаївської області, м. Миколаїв. вул. Адміральська, 22)

В липні 2021 року  Товариство з обмеженою відповідальністю „ГОЛД МАНДАРИН” (ТОВ «ГОЛД МАНДАРИН»)  звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 27.07.2021 (вх. № 11724/21), в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКЛЕР ТОП” (далі – ТОВ «МАКЛЕР ТОП») на користь ТОВ „ГОЛД МАНДАРИН”  50  524,05 грн. заборгованості, а також судові витрати у розмірі 22    270 грн., які складаються з: витрат на правову допомогу в суді першої інстанції в сумі 20  000 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ „МАКЛЕР ТОП”  грошового зобов`язання за укладеним між сторонами Договору підряду №07/10-2020 від 07.10.2020, що призвело до заборгованості ТОВ „МАКЛЕР ТОП” перед ТОВ „ГОЛД МАНДАРИН” на суму 50  524,05 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 по даній справі позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ „МАКЛЕР ТОП”   на користь ТОВ „ГОЛД МАНДАРИН”  заборгованість в розмірі 50  524,05 грн., а також 2270 грн. судового збору та 13 333,33 грн. витрат на правову допомогу.
В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач дійсно порушив норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків з позивачем, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими доказами, наявними в матеріалах справи.
Судом першої інстанції перевірено розрахунок основної заборгованості та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 50 524,05 грн. визначено правильно (7 601 077,56 грн - 7 550 553,51 грн = 50 524,05 грн).
Крім того, в рішенні суд зазначив, що зважаючи на відсутність заперечень відповідача стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, з огляду на предмет позову та розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг (з урахуванням участі представника позивача в 1 судовому засіданні), витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 13333,33 грн. є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг, у зв`язку з чим покладаються на відповідача.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „МАКЛЕР ТОП”   звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 по справі №915/1175/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ „ГОЛД МАНДАРИН” в повному обсязі.
Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене внаслідок невірного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю „МАКЛЕР ТОП”  посилається на п.4.1., п 4.2. Договору, зазначаючи, що зобов`язання з проведення остаточного розрахунку виникає у відповідача лише за наявності одночасно двох умов: підписання Сторонами остаточного Акту приймання виконаних будівельних робот; отримання Замовником (відповідачем) від Підрядника (позивача) виконавчої та робочої документації по виконаних на об`єкті роботах.
Апелянт не заперечує проти наявного в матеріалах справи доказу надсилання позивачем на його адресу засобами поштового зв`язку Акту виконаних робіт №05/01 за травень 2021 року. Однак, на думку скаржника, зміст цього акту не дає змоги стверджувати, що він є остаточним. Зокрема, в тексті Акту не зазначено, що він остаточний. Крім того, в Акті №05/01 не зазначено, що весь обсяг підрядних робіт, передбачений умовами п.п. 1.1., 1.2. Договору підряду, виконаний в повному обсязі.
Отже, на переконання відповідача, Акт виконаних підрядних робіт лише свідчить про виконані певні будівельні роботи у травні 2021 року, а не про остаточне (повне) виконання підрядником всіх будівельних робіт.
Таким чином, виходячи з умов п.4.3. Договору підряду та ст.538 Цивільного кодексу України, апелянт вважає, що у відповідача не виник обов`язок з проведення остаточного розрахунку перед позивачем за Договором підряду, внаслідок неотримання виконавчої та робочої документації.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 відкрито апеляційне провадження по справі № 915/1175/21 за апеляційною скаргою ТОВ „МАКЛЕР ТОП”   на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021, розгляд справи вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні  без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1175/21.
09.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1175/21.
17.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ „ГОЛД МАНДАРИН”   надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКЛЕР ТОП”   на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 по справі № 915/1175/21.
          У своєму відзиві ТОВ „ГОЛД МАНДАРИН”  не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі ТОВ „МАКЛЕР ТОП”   на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 по справі № 915/1175/21; вважає рішення Господарського суду Миколаївської області обґрунтованим та таким, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права та повним всебічним дослідженням доказів, які мають значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм  процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2020 року між  ТОВ «ГОЛД МАНДАРИН», як Підрядником, та  ТОВ «МАКЛЕР ТОП», як Замовником, було укладено Договір підряду № 07/10-2020, відповідно до предмету якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами, відповідно до умов даного Договору та норм чинного законодавствам України, виконати роботи з Влаштування дорожнього покриття з плитки ФЕМ на об`єкті: «Нове будівництво торгового комплексу (надалі за текстом – «Роботи» або «роботи») на об`єкті Замовника, який знаходиться за адресою: пр. Героїв України (пр. Героїв Сталінграду), 111-6 в м. Миколаєві - (надалі за текстом – «Об`єкт» або «Об`єкт Замовника»), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1).
Згідно з п.3.1 Договору вартість робіт та матеріалів (надалі за текстом – «Договірна ціна») визначається на основі Договірної ціни (Додаток №1), яка складає 6 880 858,68 грн. Остаточна вартість може бути скорегована Сторонами на підставі підписаних між Сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.
Умовами п.3.2 Договору передбачено, що Договірна ціна, визначена у п. 3.1 даного Договору, включає в себе відшкодування всіх витрат Підрядника, в тому числі, але не обмежуючись, вартість наданих Підрядником Замовнику всіх послуг та плату за виконані ним всі роботи на Об`єкті.
Остаточна вартість доручених Підряднику робіт за даним Договором визначається на підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт, складених з урахуванням фактично виконаних об`ємів робіт за звітний період (п. 3.5);
Якщо інше не передбачено Специфікаціями та/або Додатковими угодами до цього Договору, з урахуванням умов даного Договору, фінансування та оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, який вказаний в даному Договорі, згідно Графіку фінансування (Додаток №2) (п. 4.1);
Відповідно до п.4.2 Договору, остаточна оплата Договірної ціни за виконані підрядником роботи здійснюється Замовником протягом п`яти банківських днів з дати підписання між Сторонами остаточного Акта приймання виконаних будівельних робіт, при умові отримання Замовником від Підрядника всієї виконавчої та робочої документації по виконаних на Об`єкті роботах.
Замовник зобов`язаний, зокрема: прийняти в установленому даним Договором порядку виконані Підрядником роботи (п. 6.2.4); оплатити Підряднику виконані роботи згідно умов даного Договору (п. 6.2.5);
Підрядник зобов`язаний, зокрема: виконати комплекс робіт по об`єкту відповідно до умов даного Договору, норм чинного законодавства України та передати їх Замовнику за Актом приймання виконаних будівельних робіт (п. 6.4.1);
Сторони Договору у п.7.1 передбачили, що приймання-передача виконаних робіт проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України та даним Договором (п. 7.1);
Передача виконаних Робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт. Підписання Сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт здійснюється Сторонами не частіше ніж два рази на місяць (п. 7.2);
Згідно з умовами п.7.3 Договору замовник, отримавши від Підрядника Акт приступає до приймання виконаних робіт зобов`язаний підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт або письмово надати Підрядникові обґрунтовані зауваження по якості виконаних робіт, невідповідності робіт пред`явлених до оплати встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, терміни/строки вказані в п. 7.2. цього Договору. Після повідомлення Підрядника про усунення недоліків Замовник здійснює приймання виконаних Робіт та при умові відсутності недоліків, приймає виконані Роботи та підписує Акт приймання виконаних будівельних робіт. У разі не підписання Замовником протягом 5-х (п`яти) робочих днів із дати отримання від Підрядника актів приймання виконаних будівельних робіт, та ненадання протягом того ж терміну обґрунтованої відмови прийнятті виконаних робіт, роботи виконані Підрядником вважаються виконаними, прийнятими та підлягають оплаті.
Пунктом 10.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків по даному Договору, Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.
Договір набуває чинності в день його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (п. 13.1);
В якості Додатків до Договору позивачем надано до суду: 
1. Договірна ціна.
2. Графік фінансування.
3. Графік виконання робіт.
4. Графік постачання будівельних матеріалів.
5. Схема виконання робіт.
Договір та додатки до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що на виконання умов вищенаведеного Договору між сторонами були підписані:
1. Видаткова накладна №109 від 18.11.2020 на суму 660 000,00 грн.
2. Акти виконаних робіт (примірна форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрати (примірна форма КБ-3):
- Акт № 1 за листопад 2020 на суму 521 490,92 грн. з Довідкою від 16.11.2020 на суму 521 490,92 грн.;
- Акт № 2 за грудень 2020 на суму 500 000,00 грн., з Довідкою від 30.12.2020 суму 500 000,00 грн.;
- Акт № 3 за грудень 2020 на суму 526 264,71 грн., з Довідкою від 30.12.2020 на суму 526 264,71 грн.;
- Акт № 4 за грудень 2020 на суму 453 894,00 грн., з Довідкою від 30.12.2020 на суму 453 894,00 грн.;
- Акт № 5 за грудень 2020 на суму 504 974,73 грн., з Довідкою від 30.12.2020 на суму 504 974,73 грн.;
- Акт № 6 за грудень 2020 на суму 573 502,37 грн., з Довідкою від 30.12.2020 на суму 573 502,37 грн.;
- Акт № 7 за грудень 2020 на суму 608 159,19 грн., з Довідкою від 30.12.2020 на суму 608 159,19 грн.;
- Акт № 8 за грудень 2020 на суму 119 958,30 грн., з Довідкою від 30.12.2020 на суму 119 958,30 грн.;
- Акт б/н за січень 2021 на суму 2 114 937,73 грн., з Довідкою за січень 2021 на суму 2 114 937,73 грн;
- Акт № 16 за лютий 2021 на суму 18 658,80 грн., з Довідкою за лютий 2021 від 26.02.2021 на суму 18 658,80 грн.;
- Акт № 17 за лютий 2021 на суму 96 629,51 грн., з Довідкою за лютий 2021 від 26.02.2021 на суму 96 629,51 грн.;
- Акт № 18 за лютий 2021 на суму 11 119,44 грн., з Довідкою за лютий 2021 від 26.02.2021 на суму 11 119,44 грн.;
- Акт б/н за березень 2021 на суму 201 005,51 грн., з Довідкою за березень 2021  від 03.03.2021 на суму 201 005,51 грн.;
- Акт б/н за березень 2021 на суму 119 958,30 грн., з Довідкою за березень 2021 р. від 03.03.2021 на суму 119 958,30 грн.;
- Акт № 04/01 за квітень 2021 на суму 421 375,55 грн., з Довідкою за квітень 2021 від 27.04.2021 на суму 421 375,55 грн.
За Договором підрядником було передано, а замовником прийнято без будь-яких зауважень та заперечень роботи/матеріали на загальну суму 7 451 929,06 грн.
Крім того, за результатами виконання робіт за Договором у травні 2021 року підрядником було оформлено та скеровано замовнику з листом №1405/21-1 від 14.05.2021 Акт № 05/01 за травень 2021 на суму 149 148,50 грн., з Довідкою за травень 2021 на суму 149 148,50 грн.
З матеріалів справи вбачається, що вказаний лист було направлено адресату 15.05.2021. За даними з офіційного сайту АТ «Укрпошта» встановлено, що відповідне поштове відправлення було 31.05.2021 повернуто адресату за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.
У вказаному листі позивач зазначив, що на початку травня 2021 року підрядником було надано кінцевий акт приймання-передачі виконаних робіт №05/01 на загальну суму 149148,50 грн., в т.ч. ПДВ, однак станом на дату написання листа кінцевий акт Замовником не підписано, оплату за ним не виконано. Позивач просив підписати кінцевий акт та провести оплати згідно Договору. Вказаний лист повернувся відправнику «за закінченням терміну зберігання».
З метою досудового врегулювання спору позивач оформив на ім`я відповідача претензію № 2705/21-1 від 27.05.2021. У вказаній претензії позивач зазначив, 20.05.2021 ТОВ «МАКЛЕР ТОП» частково виконав оплату у розмірі 100000,00 грн., однак станом на дату написання претензії заборгованість ТОВ «МАКЛЕР ТОП» перед ТОВ «ГОЛД МАРИН» становить 49148,50 грн.
Разом із тим, матеріли справи свідчать пре те, що скерована 31.05.2021 претензія 16.06.2021 була повернута відправнику за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. 
Наявність заборгованості за виконані роботи у розмірі 50524,05 грн. стала підставою для звернення ТОВ «ГОЛД МАНДАРИН» до Господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав. 
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Частина 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
При цьому, за правилами ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частиною 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. 
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Як зазначалося раніше, 07.10.2020 року між  ТОВ «ГОЛД МАНДАРИН», як Підрядником, та  ТОВ «МАКЛЕР ТОП», як Замовником, було укладено Договір підряду № 07/10-2020, відповідно до предмету якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами відповідно до умов даного Договору та норм чинного законодавствам України виконати роботи з Влаштування дорожнього покриття з плитки ФЕМ на об`єкті, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи
Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як підрядника, щодо стягнення з відповідача, як замовника, заборгованості за виконані роботи.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду є оплатним, а тому обов`язок підрядника виконати певну роботу обумовлює обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Матеріалами справи підтверджено, що за Договором підрядником було передано, а замовником прийнято роботи/матеріали на загальну суму 7 601 077,56 грн. Вказані обставини підтверджені наявними в матеріалах справи копіями Актів виконаних робіт, які підписані замовниками без зауважень та заперечень.
Щодо Акту виконаних робіт за травень 2021 року, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в даному випадку ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив Акт виконаних робіт № 05/01 за травень 2021 на суму 149 148,50 грн., з довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2021 на суму 149 148,50 грн. не дає підстав вважати такий акт з довідкою непред`явленими.
Як зазначалося раніше, за змістом п. 7.3 Договору замовник, отримавши від Підрядника Акт приступає до приймання виконаних Робіт зобов`язаний підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт або письмово надати Підрядникові обґрунтовані зауваження по якості виконаних робіт, невідповідності робіт пред`явлених до оплати встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, терміни/строки вказані в п. 7.2. цього Договору. … У разі не підписання Замовником протягом 5-х робочих днів із дати отримання від Підрядника актів приймання виконаних будівельних робіт, та ненадання протягом того ж терміну обґрунтованої відмови прийнятті виконаних робіт, роботи виконані Підрядником вважаються виконаними, прийнятими та підлягають оплаті.
За таких обставин, за відсутності зі сторони замовника обґрунтованої відмови у прийнятті виконаних робіт, роботи на суму 149 148,50 грн., визначені в Акті виконаних робіт № 05/01 за травень 2021 вважаються виконаними, прийнятими та підлягають оплаті.
Разом з тим, відповідач оплату за виконані роботи провів лише частково на загальну суму 7 550 553,51 грн., що вбачається з наданої позивачем до матеріалів справи виписки по рахунку (а.с. 59), яка також здійснена відповідачем без заперечень. Будь-яких доказів щодо погашення заборгованості за Договором підряду матеріали справи не містять.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Судовою колегією не приймаються до уваги доводи апелянта в частині того, що позивачем не було передано виконавчої документації по об`єкту, у зв`язку з чим у відповідача не виник обов`язок проведення остаточного розрахунку за Договором підряду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що умовами укладеного між сторонами Договору не передбачено особливого порядку передачі виконавчої документації.
Згідно з п.7.4 Договору приймання Замовником всього об`єму виконаних робіт здійснюється в наступному порядку: після закінчення виконання всіх робіт, передбачених Договором, Підрядник письмово повідомляє Замовника про готовність виконаних робіт до передачі (п.п.7.4.1). Замовник, після отримання повідомлення про готовність виконаних робіт до передачі, зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів направити свого уповноваженого представника для здійснення приймання всіх робіт за цим Договором. Якщо в процесі прийняття виконаних за договором робіт виявляться недоліки чи дефекти у виконаних роботах чи/та допущених підрядником в роботі відступи від умов цього договору, чинних будівельних норм та правил, та інші недоліки, замовник зобов`язаний письмово заявити про них підрядникові. (п.7.4.2) Після усунення підрядником виявлених недоліків та дефектів, а також при їх відсутності, Замовник зобов`язаний прийняти виконані підрядником роботи та надану в повному обсязі виконавчу документацію і підписати наданий підрядником остаточний Акт приймання виконаних будівельних робіт (п.7.4.3)
За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що з наявних в матеріалах справи доказів, а також з апеляційної скарги вбачається, що відповідачем не спростовується та не заперечується факт виконання позивачем робіт, а також їх об`єми чи вартість, відповідач не зазначає про зауваження щодо виконаних робіт або їх невідповідність. 
З огляду на вищевикладене, доводи апелянта стосовно ненадання відповідачем технічної документації по об`єкту судом не приймаються до уваги.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ „ГОЛД МАНДАРИН” про стягнення  50  524,05 грн. заборгованості.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 по даній справі в частині стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 13333,33 грн. у справі № 915/1175/21 апелянтом не оскаржується, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України не переглядається.
Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом у ході розгляду справи було досліджено всі обставини справи, перевірено їх наявними у ній доказами, та надано їм відповідну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та відхиляються судовою колегією.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКЛЕР ТОП” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 по справі №915/1175/21 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 по справі №915/1175/21 залишається без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.          
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКЛЕР ТОП” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 по справі №915/1175/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 по справі №915/1175/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Головуючий                                                         Н.М. Принцевська

         Судді:                                                              Г.І. Діброва

                                                                                  А.І. Ярош