Ухвала
 
12 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 606/973/21
провадження № 61-17139ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мужа Валерія Вікторовича на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Микулинецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, - приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна, особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 , про визнання права спільної часткової власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Микулинецької селищної ради про визнання права спільної часткової власності.
 
Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/5 часток будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 , з яких 1/5 частка будинку як спадкове майно після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 1/5 частка будинку як спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та 1/5 частка будинку на яку вона має право як член колишнього колгоспного двору.
 
Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/5 частки будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 на яку вони мають право як члени колишнього колгоспного двору.
 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2021 року у цивільній справі № 606/973/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Микулинецької селищної ради про визнання права спільної часткової власності на будинковолодіння закрито.
 
У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мужа В. В. на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
 
У листопаді 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.
 
У касаційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Мужа В. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 607/7129/21, провадження № 61-11855св21, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, провадження № 12-143гс18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Теребовлянського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 606/973/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Микулинецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, - приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна, особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 , про визнання права спільної часткової власності.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян