УХВАЛА

25 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/11988/21
адміністративне провадження № К/9901/32393/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №640/11988/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ПРО» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось до адміністративного суду з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ПРО» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021, закрито адміністративне провадження у справі №640/11988/21.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у місті Києві 28.08.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2021 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку і особа, яка її подала не ставить питання про поновлення цього строку; статті 330 КАС України оскільки до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 20.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102934264530.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції та документ про сплату судового збору.

Доводи відповідача про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження зводяться до того, що податковий орган вже звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду, однак ухвалою Верховного Суду від 17.08.2021 касаційну скаргу було повернуто у зв`язку неусуненням недоліків касаційної скарги. На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в межах наданого суб`єкту владних повноважень річного строку, при цьому строк на касаційне оскарження має бути поновлено судом незалежно від причин його пропуску.

Контролюючий орган зазначає, що своєчасне подання касаційної скарги при первинному зверненні до суду касаційної інстанції, повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою (щодо надання документа про сплату судового збору) у найкоротший термін є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Надаючи оцінку доводам викладеним у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №640/11988/21 суд виходить з наступного.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 КАС України щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в найкоротші строки.

Так, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 ухвалена в письмовому провадженні та набрала законної сили з моменту прийняття.

З касаційною скаргою контролюючий орган вперше звернувся 07.07.2021, тобто у строк визначений статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 17.08.2021 касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків.

Також контролюючий орган зазначив, що звертаючись вдруге з касаційною скаргою у справі ним вчинялись всі необхідні дії щодо недопущення пропуску процесуального строку.

Аналізуючи інформацію з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що копія ухвали Верховного Суду від 17.08.2021 про повернення касаційної скарги надійшла на адресу податкового органу 21.08.2021, а реалізація права на повторне звернення відбулась 28.08.2021, тобто у найкоротший термін.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьою статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 21.08.2021 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №640/11988/21 не підлягають касаційному перегляду згідно із нормами КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною третьою статті 272, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд - 

УХВАЛИВ:

Визнати поважним підстави пропуску Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві строку на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №640/11988/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №640/11988/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ПРО» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна. 

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова