ДОДАТКОВА  ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 грудня 2021 р.	           м.Одеса	Справа № 420/10719/20	
                                                                      Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,
при секретарі Жигайлової О.Е.,
за участю представника заявника – Морякова К.І.,
представника відповідача Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) – Тутейка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи № 420/10719/20 у суді апеляційної інстанції  по справі за позовною заявою ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області  про  визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення контролю (перевірки) т/х “Harvest Peace” (ІМО 9267211), відбору проб вод ізольованого баласту та проведення їх аналізу, розрахунку збитків та пред`явлення претензії №100020 від 19.04.2019 року у розмірі 28917,25 доларів США;
- стягнення на користь компанії ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД в особі ТОВ “АТІС” за рахунок Державного бюджету України грошових коштів в сумі 776071,18 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час перебування судна т/х “Harvest Peace” (ІМО 9267211) у квітні 2019 року у морському порту Южний для здійснення вантажних операцій, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу здійснено відбір залишків баластних вод, про що складено відповідний акт відбору проб №215 від 16.04.2019 року. Згідно протоколу вимірювання показників складу та властивостей проб вод №219 від 17.04.2019 року у пробах баластної води з баластної системи т/х “Harvest Peace” встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій завислих речовин та заліза. Зазначені обставини стали підставою для складання відносно капітана Судна протоколу про адміністративне правопорушення за забруднення води внаслідок скиду баластних вод з перевищенням рівнів гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а також видання Претензії. Враховуючи значні комерційні ризики та збитки з підстав затримки судна, позивачем були сплачені кошти за Претензією в повному обсязі без визнання фактів забруднення навколишнього середовища та оскаржена в судовому порядку постанова про накладення адміністративного стягнення. За результатами розгляду справи Приморським районним судом м. Одеси визнана протиправною та скасована постанова про накладення адміністративного стягнення на капітана Судна та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позивач зазначає в позові, що “Harvest Peace” мав на борту виключно ізольований баласт, прийнятий до баластних танків у відкритому морі, який може скидатися без обмежень та контролю з боку державних органів, баласт не мав видимих плачучих часток, слідів нафти, тощо в районі скидання, а тому претензія є протиправною.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року позовну заяву задоволено.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року заяву представника компанії ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД  (HPE SHIPPING COMPANY LTD) про стягнення судових витрат, фактично понесених у зв`язку із розглядом справи №420/10719/20 – задоволено частково. Стягнуто з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (пр-т. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 42335172) на користь ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД  (HPE SHIPPING COMPANY LTD) ((Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Маршалові острови (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands)) в особі ТОВ “АДМ ЮКРЕЙН” (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 16-А, код ЄДРПОУ 20027449) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56000  грн. В задоволенні іншої частини заяви представника компанії ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД  (HPE SHIPPING COMPANY LTD) - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області надали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції і ухвалити нову додаткову постанову, якою у задоволенні заяви  представника компанії ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) про стягнення судових витрат відмовити.  
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року апеляційні скарги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області – залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року – залишено без змін.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу – залишено без задоволення. Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року – залишено без змін.
08 листопада 2021 року до суду від ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) надійшла заяву ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи № 420/10719/20 у суді апеляційної інстанції, в якій заявник просить  стягнути солідарно з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (код ЄДРПОУ 42335172), Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (код ЄДРПОУ 43879780) на користь компанії НРЕ SHIPPING OMPANY LTD [ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД] в особі ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 20027449) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 114 806,43 грн. (сто чотирнадцять тисяч вісімсот шість гривень 43 копійки). Зазначену заяву обґрунтовано тим, що представником позивача у відзивах на апеляційні скарги, з метою захисту та представництва інтересів позивача у справі № 420/10719/20 між позивачем  (в якості Клієнта), ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» (в якості Платника) та Адвокатським об`єднанням «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА» (в якості Радника) 08.10.2020 року був укладений договір про надання професійної правничої допомоги (далі – «Договір»). Предметом цього Договору є адвокатські послуги Радника, пов`язані з господарською діяльністю Клієнта, включаючи представлення інтересів Клієнта за позовом Клієнта до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про оскарження неправомірних дій державних екологічних інспекторів щодо здійснення екологічного контролю т/х «HARVEST PEACE» (ІМО № 9267211) та стягнення у зв`язку з цим відповідних сум (збитків, безпідставно стягнутих коштів, плати за користування грошовими коштами, судових витрат, включаючи витрати на правову допомогу, тощо). Розмір витрат позивача у зв`язку з розглядом судом апеляційної інстанції справи № 420/10719/20, які підлягають відшкодуванню з відповідачів, складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 114806,43 грн. за курсом НБУ на дату виставлення рахунків з розрахунку 35 год. 24 хв. Сумарно витраченого часу адвокатом Адвокатського об`єднання «АНК. Морська юридична практика» Моряковим К.І.
Від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, в якій відповідач просить заяву представника позивача про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи № 420/10719/20 у суді апеляційної інстанції - залишити без розгляду. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що приписами статті 139 КАС України визначено, що сторона подає докази розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, або до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідач вказує, що, як вбачається з матеріалів позивач у відзиві на апеляційну скаргу зробив заяву щодо судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме заявив, що остаточний розрахунок відповідних витрат та докази будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. При цьому, прохальна частина відзиву на апеляційну скаргу не містить прохання до апеляційного суду стягнути на користь позивача судові витрати. Також, докази витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, Інспекцією було отримано 09 листопада 2021 року електронною поштою на електронну адресу, вже після ухвалення апеляційним судом рішення по справі від 03 листопада 2021 року. Проте у заяві про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, не вказано поважних причин, які зумовили неможливість подання таких доказів до розгляду апеляційної скарги.
15 грудня 2021 року до суду від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 420/10719/20, в якому відповідач просить зменшити розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги згідно заяви з 114806 грн. 43 коп. до 00,00 грн. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що до заяви представником позивача надано Рахунок №3335 від 07.05.2021, платіжне доручення №00323186 від 19.07.2021, акт виконаних робіт/наданих послуг № 3335 від 07.05.2021 на підтвердження витрат на суму 22 619 грн. 93 коп. за найменуванням виду послуги: юридичні та адвокатські послуги в процесі розгляду Одеським окружним адміністративним судом позовної заяви Судновласника тх Harvest Peace відповідно до умов договору від 08.10.2020 р., а не розгляду апеляційної скарги П`ятим апеляційним адміністративним судом. Отже, на думку відповідача, зазначені докази надано із порушенням ч. 3 ст. 134, ст. 73 КАС України, які не стосуються розгляду апеляційної скарги П`ятим апеляційним адміністративним судом. Також, відповідач зазначає, що відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг) від 08.11.2021, 09.06.2021 (рахунок №3369), 10.08.2021 (рахунок №3421), 05.11.2021 (рахунок №3492) заявник визначив вид послуги - складання та направлення звіту клієнту (11 разів). Разом із тим, на підтвердження реальності виконаної послуги, заявником не надано у додатках таких звітів.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та проаналізувавши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для часткового задоволення заяви ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи № 420/10719/20 у суді апеляційної інстанції, що стосується клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про залишення заяви без розгляду, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У клопотанні про залишення без розгляду заяви про відшкодування судових витрат  відповідач вказує, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу заявив, що остаточний розрахунок відповідних витрат та докази будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, проте прохальна частина відзиву на апеляційну скаргу не містить прохання до апеляційного суду стягнути на користь позивача судові витрати.
Колегія суддів не приймає до уваги такий довід відповідача, оскільки жодними вищезазначеними нормами  не передбачено, що позивач повинен просити стягнути судові витрати в прохальній частині, натомість зазначено, що до закінчення судових дебатів у справі сторона повинна зробити про це відповідну заяву, що і було зроблено позивачем.
Щодо доводів відповідача стосовно пропуску позивачем п`ятиденного строку після ухвалення рішення на подання доказів на підтвердження розміру витрат, колегія суддів також вважає їх помилковими, оскільки як вбачається з матеріалів справи постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалені 03 листопада 2021 року, заяву ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи № 420/10719/20 у суді апеляційної інстанції  було подано до суду 08 листопада 2021 р., тобто у передбачений абз. 2 ч.7 ст. 139 КАС України строк.
 З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про залишення заяви без розгляду  не підлягає задоволенню
Що стосується заяви ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи № 420/10719/20 у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає.
На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, представником позивача надані до суду договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 08 жовтня 2020 року, укладений між ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) та Адвокатським об єднанням “АНК.МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА” (т.3 а.с. 74-78), детальний опис робіт (наданих послуг) на загальну суму 114806,43 грн., а саме: рахунок №3335 від 07.05.2021 року на суму 22619,93 грн.; рахунок від 09.06.2021 р. № 3369  на суму 21849,83 грн.; рахунок від 09.07.2021 р. № 3380 на суму 30451,40 грн.; рахунок від 10.08.2021 р. № 3421 на суму 12542,91 грн.; рахунок від 05.11.2021 р. № 3492 на суму 27342,36 грн. (т. 3 а.с. 79-82); рахунок № 3335 від 7 травня 2021 р. на суму 22619,93 грн. (т.3 а.с. 83); платіжне доручення № 00323186 від 19 липня 2021 року на суму 22619,93 грн. (т.3 а.с. 84); акт виконаних робіт/наданих послуг № 3335 (т.3 а.с. 85); рахунок № 3369 від 9 червня 2021 р. на суму 21849,83 грн. (т.3 а.с. 86); платіжне доручення № 00323192 від 19 липня 2021 року на суму 21849,83 грн. (т.3 а.с. 87); акт виконаних робіт/наданих послуг № 3369 (т.3 а.с. 88); рахунок №3380 від 9 липня 2021 р. на суму 30451,40 грн. (т.3 а.с. 89); платіжне доручення № 00323194 від 19 липня 2021 року на суму 30451,40 грн. (т.3 а.с. 90); акт виконаних робіт/наданих послуг № 3380 (т.3 а.с. 91); рахунок № 3421 від 10 серпня 2021 р. (т,3 а.с. 92); платіжне доручення № 00331616 від 31 серпня 2021 року на суму 12542,91грн. (т.3 а.с. 93); акт виконаних робіт/наданих послуг № 3421 (т.3 а.с. 94); рахунок № 3492 від 5 листопада 2021 р. (т.3 а.с. 95). 
Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг) відповідно до рахунку від 07.05.2021 р. були надані такі послуги: ознайомлення з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 р. щодо залишення апеляційної скарги без руху, складання та направлення Клієнту звіту про залишення апеляційної скарги відповідача без руху з роз`ясненням змісту ухвали суду апеляційної інстанції – 30 хв. 1663,23 грн.; ознайомлення з ухвалою  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 р. про відкриття апеляційного провадження, складання та направлення Клієнту звіту про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на додаткове рішення – 30 хв. 1663,23 грн.; ознайомлення з апеляційною скаргою Держекоінспекції на додаткове рішення – 48 хв. 2661,17 грн.; надання усної юридичної консультації Клієнту з порушених ним правових питань. А саме щодо апеляційної скарги Держекоінспекції на додаткове рішення та роз`яснення її змісту 30 хв. 1663.23 грн.; підготовка відзиву на апеляційну скаргу Держекоінспекції на додаткове рішення, оформлення, засвідчення та направлення відзиву учасникам справи та до П`ятого апеляційного адміністративного суду, складання та направлення Клієнту звіту про надання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення по справі – 4 год. 13305,84 грн.; ознайомлення з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 р. про повернення апеляційної скарги Держекоінспекції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року відповідачу, складання та надіслання Клієнту звіту про повернення відповідачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з роз`ясненням змісту ухвали суду апеляційної інстанції – 30 хв. 1663,23 грн. 
Відповідно до рахунку від 09.06.2021 р. були надані такі послуги: ознайомлення з ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 р. про відкриття апеляційного провадження, призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Держекоінспекції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року, складання та надіслання звіту Клієнту – 2 год. 6522,33 грн.; надання усної юридичної консультації Клієнту з правових питань, а саме щодо змісту апеляційної скарги Держекоінспекції, а також щодо наступних дій для захисту прав та інтересів Клієнта – 42 хв. 2282,82 грн.; підготовка відзиву на апеляційну скаргу Держекоінспекції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р.  – 4 год. 13044,68 грн.
Відповідно до рахунку від 09.07.2021 р. були надані такі послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу Держекоінспекції, його оформлення, направлення копій учасникам справи та подача до П`ятого апеляційного  адміністративного суду, складання та направлення звіту Клієнту – 3 год. 9823,03 грн.; підготовка відповіді на пояснення Управління ДКС України у м. Южному Одеської області її оформлення, направлення копій учасникам справи та подача до П`ятого апеляційного адміністративного суду, складання та направлення звіту Клієнту – 2 год. 18 хв. 7530,99 грн.; підготовка до судового засідання, яке призначене на 30.06.2021 р. – 1 год. 30 хв. 4911,52 грн.; відвідання П`ятого апеляційного адміністративного суду з метою участі у судовому засіданні складання та направлення звіту Клієнту щодо результатів відвідання суду для участі у судовому засіданні – 2 год. 30 хв. 8185,86 грн.
Відповідно до рахунку від 10.08.2021 р. були надані такі послуги: ознайомлення з ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 р., складання та направлення звіту Клієнту з роз`ясненням змісту ухвал – 54 хв. 2894,51 грн.; ознайомлення з апеляційною скаргою Управління ДКС України у м. Южному Одеської області, складання та направлення звіту Клієнту з копією апеляційної скарги та роз`яснення її змісту – 1 год. 3216,13 грн.; підготовка відзиву на апеляційну скаргу Управління ДКС України у м. Южному Одеської області, його оформлення. Направлення копій учасникам справи та подача до П`ятого апеляційного адміністративного суду, складання та направлення звіту Клієнту щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу Управління ДКС України у м. Южному Одеської області – 2 год. 6432,36 грн.
Відповідно до рахунку від 05.11.2021 р. були надані такі послуги: ознайомлення з ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 р., складання та направлення звіту Клієнту  про відкладення судового засідання – 36 хв. 1885,68 грн.; надання усної консультації Клієнту з правових питань, а саме щодо порядку та строків розгляду апеляційних скарг, меж перегляду справі і т.п. – 54 хв. 2828,52 грн.; підготовка до судового засідання з розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг по справі – 1 год. 18 хв. 4085,64 грн.; відвідання  П`ятого апеляційного адміністративного суду та участь у судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг – 2 год. 30 хв. 7857,00 грн.; складання та направлення Клієнту звіту про результат судового засідання у  П`ятому апеляційному адміністративному суді з розгляду апеляційних скарг на рішення Одеського окружного адміністративного суду , надання усної юридичної консультації щодо наявності у Клієнта права на відшкодування витрат на правову допомогу та роз`яснення порядку відшкодування – 24 хв. 1257,12 грн.; підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у П`ятому апеляційному адміністративному суду, збір та засвідчення доказів понесених витрат – 3 год. 9428,40 грн.
Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п.6, п.9 ч.1 ст.1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; 
представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Статтею 19 вказаного Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Згідно ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Такі види послуг, як направлення клієнту звітів, засвідчення та направлення відзивів, витрачений час на відвідання П`ятого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вид таких послуг не можна віднести до правничої допомоги. 
Дослідивши матеріали справи, а також додані до заяви документи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду заявником документів, їх значення для спору, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу 114 806,43 грн. не є співмірним із складністю справи; виконаними представником роботами (наданими послугами); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник не є апелянтом, на стадії розгляду апеляційної скарги сторонами сформовано правову позицію, яку сторони підтримують протягом усього часу розгляду справи, нові докази та обставини не досліджувались у зв`язку з чим колегія суддів вважає підтвердженими витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн., які підлягають стягненню  з відповідача.
Керуючись ст.ст. 134,139, 252, 311, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

          У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про залишення без розгляду заяви ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи № 420/10719/20 у суді апеляційної інстанції – відмовити.
Заяву ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи № 420/10719/20 у суді апеляційної інстанції  — задовольнити частково.
          Стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень).
          Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено  16.12.2021 року.

Головуюча суддя:                                                                                 О.А. Шевчук

Суддя:                                                                                                     А.В. Бойко

          Суддя:                                                                                                                       А.Г. Федусик