ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/3457/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді    Кузнецова В.О.,
суддів    Чередка А.Є., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання    Крицька Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕНТЕРПРАЙЗ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 (за результатами попереднього засідання) (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі 
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Дніпро
до боржника акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпро
про визнання банкрутом            
ВСТАНОВИВ:
І.    Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" з вимогами наступних кредиторів: ТОВ "Вест Енергоінвест" у розмірі 3 842,00 грн (1 черга) та 62 748 143,60 грн (4 черга); ТОВ "Абрис Дніпро" у розмірі 23 052, 00 грн (1 черга) та 46 333 622,66 грн (4 черга); КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга), 3 304, 65 грн. (4 черга), 3 143 843, 91 грн (6 черга);  ТОВ "Веста Трак Батери" у розмірі  3 842,00грн. (1 черга) та 32 684 027, 73 грн (4 черга); NEVRA INVEST & TRADE LLC, Washingtone, USA у розмірі 3 842,00 грн (1 черга) та 209 785 060,15 грн (4 черга); ТОВ "Автокомплект", м. Дніпро у розмірі 3 842, 00 грн. (1 черга) та 782 954, 40 грн. (4 черга); Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області у розмірі 3 842,00 грн (1 черга) 4 610 546, 30 грн (3 черга); Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 67 689 458,08 грн (6 черга). 
ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
2.1 Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕНТЕРПРАЙЗ", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду змінити в частині черговості задоволення вимог Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, змінивши 3 чергу задоволення вимог кредиторів на 4 чергу задоволення вимог кредиторів в розмірі 4 610 546,30 грн. 
          В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що  судом помилково віднесено вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до третьої черги реєстру вимог кредиторів, замість четвертої. 
        2.2 Доводи інших учасників справи
   У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін. 
          В обґрунтування своєї правової позиції кредитор зазначає, що законодавець у ст.2 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" чітко визначив природу витрат на виплату і доставку пільгових пенсій як об`єкт оподаткування збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. 
          Кредитор вважає, що заявлені грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах до боржника в розмірі 4 610 546,30 грн господарським судом правомірно та обґрунтовано віднесено до третьої черги задоволення вимог кредиторів.
          ІІІ. Апеляційне провадження
           3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
          Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді  Коваль Л.А., Вечірко І.О.
          Розпорядженням керівника апарату суду від 06.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Коваль Л.А. та визначено колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Мороз В.Ф. (для вирішення питання про відкриття провадження у справі).
          Ухвалою Центрального апеляційного гсоподарського суду від 06.09.2021 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕНТЕРПРАЙЗ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 12.10.2021 на 11 годин 15 хвилин. 
Розпорядженнями керівника апарату суду від 12.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді Коваль Л.А. та перебуванням у відпустці судді Вечірка І.О.
Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
12.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2021 на 09 годин 30 хвилин.
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.10.2021 постановлено провести судове засідання, призначене на 03.11.2021 на 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon” (https://vkz.court.gov.ua/).
           03.11.2021 у судове засідання з`явився представник скаржника, який надав відповідні пояснення.
          Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважного представника. 
          Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.
           03.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод".
Ухвалою господарського суду від 09.08.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. 
Ухвалою господарського суду від 22.08.2019 відкрито  провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", введено процедуру розпорядженням майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, призначено попереднє засідання суду.
23.08.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет за  №61970 господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" .
24.09.2019 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява №19127/08-01/26 від 20.09.2019 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 610 546,30 грн заборгованості зі сплати сум по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (Список №1, Список №2) та 3 842,00 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у даній справі визнані грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» у розмірі 3 842,00 грн (1 черга) 4 610 546,30 грн (2 черга). 
3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні учасників    справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
Положенням    статті 269 Господарського процесуального кодексу України    визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
          Положеннями частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
          Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (абзац 3 частина четверта статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).
          Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (частина шоста статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).
          Частиною другою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
          За висновком Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, наведеним у постанові від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів. Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора.
          Як свідчать матеріали справи, місцевим господарським судом у даній справі здійснено персональний розгляд грошових вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за наслідками якого  постановлено ухвалу від 12.11.2019 про визнання грошових вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» у розмірі 3 842,00 грн (1 черга) 4 610 546,30 грн (2 черга). 
          Ухвала місцевого господарського суду за результатами персонального розгляду грошових вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  стала підставою для їх внесення до реєстру вимог кредиторів ухвалою суду за результатами попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення.
          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у даній справі змінено та викладено в наступній редакції: «Визнати грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» (49055, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Будівельників, будинок 34, код ЄДРПОУ 14313332) в розмірі 3  842,00 грн (1 черга), 4 610 546,30 грн (4 черга)».
          Згідно зі статтею 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
          Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постановою суду апеляційної інстанції змінено індивідуальну ухвалу місцевого господарського суду про визнання грошових вимог кредитора, колегія суддів приходить до висновку про зміну ухвали суду першої інстанції за результатом попереднього засідання в частині вимог  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до боржника.
          В решті ухвала господарського суду не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядається. 
           3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.
     Приймаючи до уваги, що ухвала господарського суду в оскаржуваній частині постановлена при неправильному застосуванні норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині та задоволення апеляційної скарги.
      Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України    суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕНТЕРПРАЙЗ" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №904/3457/19 змінити в частині затвердження вимог кредиторів у справі про банкрутство акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» щодо вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, виклавши у наведеній частині в наступній редакції: «Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод (49055, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Будівельників, будинок 34, код ЄДРПОУ 14313332) з вимогами наступних кредиторів: «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в розмірі 3  842,00 грн (1 черга), 4  610  546,30 грн (4 черга)».
         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

          Постанова складена у повному обсязі   12.11.2021.

          Головуючий суддя                                                      В.О.Кузнецов

          Судді                                                                       А.Є.Чередко              

                                                                                Л.А.Коваль