ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року                                      м.Дніпро                       Справа №  904/3039/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів Березкіної О.В., Подобєда І.М., 
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від позивача: Галагур З.А., довіреність №605  від 23.06.2021,  адвокат;
від відповідача: Красницька Я.С., довіреність №242  від 17.11.2020,  адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 (повний текст оформлений 22.03.2021, суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/3039/18 
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця",              м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат",            м. Кам`янське, Дніпропетровська область 
про внесення змін до договору від 15.12.2017 №ПР/М-17-1/22-754/НЮдч/17-1003-02 про експлуатацію залізничної під`їзної колії, -             

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", в якому просить суд викласти в такій редакції пункт 16 договору №ПР/М-17-1/22-754/НЮдч/17-1003-02 від 15.12.2017 про експлуатацію залізничної під`їзної колії Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", яка примикає до станцій Кам`янське, Правда Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" з  урахуванням  доповнень  позивача,  які   були  внесені  у протоколі розбіжностей від 25.05.2018 до додаткової угоди до договору від 14.05.2018, а саме:
"Власник колії несе відповідальність за схоронність вагонного парку на підставі статті 124 Статуту залізниць України, розділу IV "Порядок розрахунку розмірів збитків за пошкодження вантажних вагонів" Правил користування вагонами і контейнерами.
Вагони з під`їзної колії повертаються очищеними від вантажу, із знятими реквізитами кріплення після розвантаження, промитими у випадках, передбачених Правилами перевезення вантажів навалом і насипом, згідно зі статтею 35 Статуту залізниць України.
Відповідно до положень пункту 1 розділу 8 "Правил видачі вантажів" Залізниця надає Власнику колії інформацію про вантажі, що прибули на його адресу з використанням телефонного зв`язку, а саме:
- про прибуття вантажів на станцію призначення Кам`янське змінний старший прийомоздавальник станції повідомляє уповноваженого представника ПАТ "Дніпровський меткомбінат" по телефону 2-35;
- про прибуття на станцію Правда змінний касир товарний або агент комерційний повідомляє уповноваженого представника ПАТ "Дніпровський меткомбінат" по телефону 47-81.
Залізниця повідомляє Власника колії в день прибуття вантажу, але не пізніше 12-ї години наступного дня, із зазначенням найменування та кількості вантажу, а також роду й кількості вагонів, з послідуючою реєстрацією форми ГУ-2."
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі         №904/3039/18 в задоволені позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі №904/3039/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та викладено пункт 16 договору №ПР/М-17-1/22-754/НЮдч/17-1003-02 від 15.12.2017 року про експлуатацію залізничної під`їзної колії Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", яка примикає до станцій Кам`янське, Правда регіональної філії "Придніпровська залізниця "ПАТ" Українська залізниця" в наступній редакції:
"Власник колії несе відповідальність за схоронність вагонного парку на підставі статті 124 Статуту залізниць України, розділу IV "Порядок розрахунку розмірів збитків за пошкодження вантажних вагонів" Правил користування вагонами і контейнерами.
Вагони з під`їзної колії повертаються очищеними від вантажу, із знятими реквізитами кріплення після розвантаження, промитими у випадках, передбачених Правилами перевезення вантажів навалом і насипом, згідно зі статтею 35 Статуту залізниць України.
Відповідно до положень пункту 1 розділу 8 "Правил видачі вантажів Залізниця надає Власнику колії інформацію про вантажі, що прибули на його адресу з використанням телефонного зв`язку, а саме:
- про прибуття вантажів на станцію призначення Кам`янське змінний старші прийомоздавальник станції повідомляє уповноваженого представника ПАТ "Дніпровський меткомбінат" по телефону 2-35;
- про прибуття на станцію Правда змінний касир товарний або агент комерційний повідомляє уповноваженого представника ПАТ "Дніпровський меткомбінат" по телефону 47-81.
Залізниця повідомляє Власника колії в день прибуття вантажу, але не пізніше 12-ї години наступного дня, із зазначенням найменування та кількості вантажу, також роду й кількості вагонів, з послідуючою реєстрацією в книзі форми ГУ-2."
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 скасовано, справу №904/3039/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 904/3039/18 позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі №904/3039/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/3039/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2020 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі №904/3039/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 у справі №904/3039/18 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" замінено на Акціонерне товариство "Українська залізниця"  в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"; у задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що договір                №ПР/М-17-1/22-754/НЮдч/17-1003-02 про експлуатацію залізничної під`їзної колії Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", яка примикає до станцій Кам`янське, Правда регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" укладений 15.12.2017, тобто на момент його укладення вказані позивачем як підстава внесення змін до договору Правила видачі вантажів, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №862/508, були чинними, до них не вносилися будь-які зміни після укладення договору, які могли б бути підставою для приведення у відповідність з цими змінами умов договору, як на те вказує пункт 19 договору.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність законодавчих норм, які  б встановлювали обставини, внаслідок виникнення яких дозволяється вносити зміни у договір; відсутність підстав для внесення змін відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України. 
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд також врахував, що умовами укладеного сторонами договору передбачено, що з усіх питань, що не передбачені цим договором, сторони керуються Статутом залізниць України, Правилами перевезення вантажів залізничним транспортом України та чинним законодавством. 
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця"  в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 у справі №904/3039/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.   
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для внесення змін до договору відповідно до статей 651, 652 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України з огляду на те, що пунктом 3.4 Правил обслуговування залізничних під`їзних колій, яка є спеціальною нормою права, передбачено передання залізницею  розбіжностей на вирішення господарського суду, в протилежному випадку договір набере чинності автоматично у редакції іншої сторони;
-          абзац перший пункту 19 договору встановлює безумовну домовленість сторін у всіх випадках недосягнення згоди щодо зміни договору звернутися для вирішення спору до суду;
-          суд безпідставно послався на Правила видачі вантажів, тоді як в другому абзаці п. 19 договору мова йде про Правила обслуговування під`їзних колій;
-          запропоновані відповідачем умови повідомлення про прибуття вантажів лише шляхом вивішування оголошення у товарній конторі позбавляють залізницю можливості довести факт повідомлення вантажоодержувавача про прибуття вагонів та, відповідно, можливості нараховувати плату за користування вагонами і за зберігання вантажу;
-          відмітка у графі 49 електронної накладної є реєстрацією повідомлень про прибуття вагонів в електронному вигляді і не є способом повідомлення одержувача про прибуття вантажу, яке залізниця зобов`язана здійснити відповідно до пункту 8.5.7 договору;
-          на даний час сторони фактично виконують вимоги Правил щодо повідомлення вантажоодержувача про прибуття вагонів, однак відповідач відмовляється закріпити такий порядок у договорі з метою уникнення оплати за надані послуги.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.04.2021 для розгляду справи № 904/3039/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.
Розпорядженням керівника апарату суду від 22.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Підстави проведення перерозподілу - перебування на лікарняному судді Антоніка С.Г.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 22.04.2021 для розгляду справи № 904/3039/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий – Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.
22.04.2021 суддями Дарміним М.О. та Івановим О.Г. подано заяву про самовідвід у справі №904/3039/18. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2021 задоволено заяву суддів Дарміна М.О. та Іванова О.Г. про самовідвід. 
Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи від 22.04.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Березкіної О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Широбокової Л.П., суддів          Подобєда І.М., Березкіної О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду Апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 у справі №904/3039/18; розгляд скарги призначений у судове засідання на 08.06.2021. 
24.05.2021 від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 без змін. Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:
- мотиви суду першої інстанції повністю відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №904/3039/18, а також правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 12.02.2019 у справі №914/2649/17;
- п. 3.4. Правил обслуговування залізничних під`їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644, втратив свою актуальність як застарілий, поняття «порядок передачі спору на розгляд суду» та «підстави односторонньої зміни умов договору» є різними;
- суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у позові зазначено, що редакція доповнень до п. 16 договору, запропонована позивачем, обґрунтована положенням п. 1 Правил видачі вантажів, тому судом досліджено питання внесення будь -яких змін до цих правил після укладення договору;
- підстави для внесення змін до договору з мотивів, наведених у позовній заяві, відсутні;
- між позивачем та відповідачем на договірній основі узгоджено організацію електронного документообігу, тому у відповідача немає потреби в отриманні інформації про вантажі, що прибули на його адресу, додатковими засобами.
У судовому засіданні, яке відбулося 08.06.2021, оголошувалась перерва до 17.06.2021. 
06.07.2021  розпорядженням керівника апарату суду, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту  2.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3039/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 справу №904/3039/18 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді: Подобєд І.М., Кощеєв І.М. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.)  розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 у справі №904/3039/18 призначений у судове засідання на 25.08.2021. 
У зв`язку із відпусткою суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 25.08.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3039/18.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021, справу №904/3039/18 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 справу №904/3039/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Березкіної О.В., Кузнецова В.О.
У судовому засіданні, яке відбулося 25.08.2021, оголошувалась перерва до 27.09.2021. 
У зв`язку із відпусткою судді Кузнецова В.О., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 24.09.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3039/18.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021, справу №904/3039/18 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Березкіна О.В., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021 справу №904/3039/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Березкіної О.В., Подобєда І.М. 
У судовому засіданні 27.09.2021 по справі оголошено перерву до 02.11.2021.
У судовому засіданні 02.11.2021 по справі оголошено перерву до 30.11.2021.
29.11.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що процедура, передбачена п. 3.4. Правил обслуговування залізничних під`їзних колій, не виконувалась з огляду на те, що з ініціативою внесення змін до договору виступило Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», а не залізниця.
У судовому засіданні 30.11.2021 представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені у поданому відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях.  
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (залізниця, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (власник колії, відповідач) укладено договір                                                          №ПР/М-17-1/22-754/НЮдч/17-1003-02 про експлуатацію залізничної під`їзної колії Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", яка примикає до станцій Кам`янське, Правда Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".
Відповідно до п.16 договору власник колії несе відповідальність за схоронність вагонного парку на підставі статті 124 Статуту залізниць України, розділу ІV "Порядок розрахунку розмірів збитків за пошкодження вантажних вагонів" Правил користування вагонами і контейнерами. Вагони з під`їзної колії повертаються очищеними від вантажу, із знятими реквізитами кріплення після розвантаження, промитими у випадках, передбачених Правилами перевезення вантажів навалом і насипом, згідно зі статтею 35 Статуту залізниць України.
17.05.2018 від відповідача позивачу надійшла пропозиція щодо укладення додаткової угоди до договору від 14.05.2018 року, в якій відповідачем запропоновано доповнити пункт 16 договору текстом наступного змісту:
"По прибуттю вантажів на станцію примикання Кам`янське або Правда, які адресовані власнику колії, залізниця вивішує в товарній конторі станції оголошення із зазначенням найменування та кількості вантажу, а також роду й кількості вагонів (контейнерів). Оголошення про прибуття вантажів в товарній конторі є затвердженим сторонами повідомленням про прибуття вантажу і є послугою безкоштовною відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги (Тарифне керівництво 1)" - (а.с.17, том 1). 
У відповідь на одержану пропозицію позивачем запропоновано свою редакцію доповнення до пункту 16 договору, яка була викладена у протоколі розбіжностей від 25.05.2018 року до додаткової угоди до договору від 14.05.2018 року наступного змісту: 
"Відповідно до положень пункту 1 розділу 8 "Правил видачі вантажів" Залізниця надає Власнику колії інформацію про вантажі, що прибули на його адресу з використанням телефонного зв`язку, а саме: 
- про прибуття вантажів на станцію призначення Кам`янське змінний старший прийомоздавальник станції повідомляє уповноваженого представника ПАТ "Дніпровський меткомбінат" по телефону 2-35; 
- про прибуття на станцію Правда змінний касир товарний або агент комерційний повідомляє уповноваженого представника ПАТ "Дніпровський меткомбінат" по телефону 47-81. 
Залізниця повідомляє Власника колії в день прибуття вантажу, але не пізніше 12-ї години наступного дня, із зазначенням найменування та кількості вантажу. а також роду й кількості вагонів, з послідуючою реєстрацією форми ГУ-2" - (а.с.19, том 1). 
У зв`язку з незгодою   з положеннями, викладеними в додатковій угоді відповідача, вона підписана залізницею з протоколом розбіжностей і повернута відповідачу супровідним листом №МД-1/22-3 від 25.05.2018 року. 
До протоколу розбіжностей Регіональною філією "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» доданий порядок повідомлення Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про прибуття вантажів на його адресу по станції Правда та Кам`янське. 
Оскільки сторони шляхом перемовин згоди щодо редакції вказаного пункту договору не досягли, він залишився в редакції протоколу розбіжностей.
Позивач, посилаючись на п.3.4. Правил обслуговування під`їзних колій та на те, що запропонована ним редакція п. 16 договору відповідає вимогам положення пункту 1 розділу 8 «Правил видачі вантажів», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, передав спір на вирішення суду з вимогою про викладення пункту 16 договору з урахуванням доповнень позивача, які були внесені у протоколі розбіжностей від 25.05.2018 до додаткової угоди, а саме в наступній редакції:
"Власник колії несе відповідальність за схоронність вагонного парку на підставі статті 124 Статуту залізниць України, розділу IV "Порядок розрахунку розмірів збитків за пошкодження вантажних вагонів" Правил користування вагонами і контейнерами.
Вагони з під`їзної колії повертаються очищеними від вантажу, із знятими реквізитами кріплення після розвантаження, промитими у випадках, передбачених Правилами перевезення вантажів навалом і насипом, згідно зі статтею 35 Статуту залізниць України.
Відповідно до положень пункту 1 розділу 8 "Правил видачі вантажів" Залізниця надає Власнику колії інформацію про вантажі, що прибули на його адресу з використанням телефонного зв`язку, а саме:
- про прибуття вантажів на станцію призначення Кам`янське змінний старший прийомоздавальник станції повідомляє уповноваженого представника ПАТ "Дніпровський меткомбінат" по телефону 2-35;
- про прибуття на станцію Правда змінний касир товарний або агент комерційний повідомляє уповноваженого представника ПАТ "Дніпровський меткомбінат" по телефону 47-81.
Залізниця повідомляє Власника колії в день прибуття вантажу, але не пізніше 12-ї години наступного дня, із зазначенням найменування та кількості вантажу, а також роду й кількості вагонів, з послідуючою реєстрацією форми ГУ-2".
Відповідно до частин першої та третьої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
У частині першій статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 307 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі статтею 908 Цивільного кодексу України, передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Згідно частини 4 статті 307 Господарського кодексу України порядок укладення довгострокових договорів встановлюється відповідними транспортними кодексами, транспортними статутами або правилами перевезень.
Відповідно до  частини 1 статті 21 Закону України "Про залізничний транспорт" відносини підприємств залізничного транспорту з власниками залізничних під`їзних колій, порядок і умови експлуатації цих колій, обігу рухомого складу, що не належить до залізничного транспорту загального користування, визначаються Статутом залізниць та укладеними на його основі договорами.
Згідно з частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651, 652 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).
Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.
Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.
Натомість статтею 188 Господарського кодексу України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини друга-четверта статті 188 Господарського кодексу України).
Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №914/2649/17.
Пунктом 19 договору сторонами погоджено, що розірвання договору або зміна умов можуть мати місце за згодою сторін, які уклали договір, а в разі недосягнення згоди - за рішенням господарського суду. У разі видання нормативних актів, які змінюють Правила обслуговування під`їзних колій, розмір плат, зборів та порядок сплати та інше, сторони зобов`язані привести договір у відповідність до таких нормативних актів шляхом внесення необхідних доповнень і змін до тексту договору.
Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 у справі №904/3039/18, якою скасовані попередні судові рішення та справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд, зазначено, що якщо підставою внесення змін до договору є умови, визначені у п. 19 договору, необхідно встановити, які саме нормативні акти видані після укладення договору та змінюють Правила обслуговування під`їзних колій, розмір плат, зборів, порядок сплати та інше. При визначенні підстави внесення змін, визначеної у законі, суд має відповісти на питання щодо наявності законодавчої норми, яка встановлює обставини, внаслідок виникнення яких дозволяється вносити зміни у спірний договір. 
Позивачем у позові зазначено, що редакція доповнень до пункту 16 договору, запропонована ним, обґрунтована положеннями пункту 1 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №862/508.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3 розділу 8 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, про прибуття вантажу на станцію призначення залізниця зобов`язана повідомити одержувача в день прибуття вантажу, але не пізніше 12-ї години наступного дня, із зазначенням найменування та кількості вантажу, а також роду й кількості вагонів (контейнерів). Порядок і способи повідомлення встановлюються начальником станції спільно з одержувачем. Одержувач письмово повідомляє начальнику станції прізвища працівників, відповідальних за приймання в узгодженому порядку повідомлень, і номери телефонів (факсів) та адреси електронної пошти, за якими надаються повідомлення. В окремих випадках повідомлення може здійснюватися шляхом вивішування оголошень у товарній конторі або через посильних тощо. Інформація одержувачів про вантажі, які мають надійти на станцію призначення, надається за договорами, укладеними одержувачами з залізницею. Крім повідомлення про прибуття вантажу начальник станції зобов`язаний повідомити одержувача про час подачі вагонів під вивантаження не пізніше ніж за 2 години до подачі. За угодою між одержувачем і станцією подача може здійснюватися і без попереднього повідомлення. Реєстрація повідомлень про прибуття і подавання вагонів здійснюється станцією в електронному або паперовому вигляді. Реєстрація повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження у паперовому вигляді здійснюється у книзі повідомлень за встановленою формою (додаток 7 до Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених    наказом Міністерства транспорту України від 25 лютого 1999 року N 113, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15 березня 1999 року за N 165/3458). Порядок і терміни повідомлення про подачу вагонів на під`їзні колії передбачаються в договорах про експлуатацію під`їзних колій (договорах про подачу та забирання вагонів). При встановленні порядку повідомлення по телефону вантажоодержувачі зобов`язані призначити для цілодобового приймання повідомлень відповідальних працівників і повідомити їх прізвище та номери телефонів начальнику станції.
Відтак, запропоновані позивачем положення договору кореспондуються з пунктом 1 розділу 8 Правил видачі вантажу, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644.
Договір №ПР/М-17-1/22-754/НЮдч/17-1003-02 про експлуатацію залізничної під`їзної колії Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургій комбінат", яка примикає до станцій Кам`янське, Правда регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", було укладено 15.12.2017 та на цей момент Правила видачі вантажів, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №862/508, були чинними, як і Правила обслуговування під`їзних колій, затверджені тим же наказом Міністерства транспорту України, після укладення договору будь-яких змін, які могли б бути підставою для приведення у відповідність з цими змінами умов укладеного договору, як на те вказує пункт 19 договору, не вносилося.
З огляду на викладене, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія апеляційного господарського суду, дійшов правильного висновку, що у справі №904/3039/18 не встановлені підстави для внесення запропонованих позивачем змін у договір відповідно до п. 19 договору та наявності законодавчої норми, яка визначає обставини для внесення змін у договір після його укладення. 
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №914/2649/17, за відсутності відповідного договірного чи законодавчого обґрунтування внесення змін у договір у судовому порядку за відсутності згоди іншої сторони у позові слід відмовити. 
Враховуючи наведене, за встановлених обставин справи суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про внесення змін у договір.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що підставою для внесення змін у договір на підставі рішення суду є п. 3.4. Правил обслуговування залізничних під`їзних колій. 
Так, відповідно до умов цього пункту Правил оформлення договору про експлуатацію під`їзної колії та договору про подачу та  забирання  вагонів  виконується  в  такому порядку:
-   проект договору розробляється залізницею, підписаний у  двох примірниках  проект  договору надсилається на підпис підприємству; підприємство підписує  і  повертає  залізниці  проект  договору  у двадцятиденний термін; цей термін обчислюється:  у разі пересилки проекту договору з посильним  -  з  дати  розписки  про  отримання договору,  у  разі пересилки поштою - з дати календарного штемпеля поштового відділення  в  пункті  знаходження  адресата; якщо  при підписанні  договору в підприємства виникнуть заперечення стосовно його умов,  то незалежно від цього воно підписує договір,  складає протокол   розбіжностей   і  направляє  його  у  двох  примірниках залізниці одночасно з підписаним договором; наявність розбіжностей оговорюється в договорі; у разі неповернення залізниці підписаного проекту договору у двадцятиденний термін, договір набирає чинності в редакції залізниці;
- залізниця не пізніше ніж через 20 днів після отримання  цього протоколу   розбіжностей   зобов`язана  призначити  день  розгляду розбіжностей,  про  що  вона   має   повідомити   підприємство   у десятиденний  термін після отримання протоколу і не пізніше ніж за 10 днів до призначеної дати розгляду; якщо залізниця  у  вказаний термін  не призначить дату розгляду розбіжностей,  договір набирає чинності   в   редакції   підприємства; у   випадку   неприбуття представника   підприємства  у  призначений  термін  для  розгляду розбіжностей договір набуває чинності в редакції залізниці;
- розбіжності, що залишилися  неврегульованими,  оформлюються новим протоколом і у двадцятиденний термін після дня  їх  розгляду передаються  залізницею  до  господарського  суду; якщо в указаний термін  розбіжності  не будуть направлені до арбітражного суду, то договір   набуває   чинності  в  редакції  підприємства.  
Такий порядок оформлення поширюється на  додаткові  угоди  до договору, на його продовження, доповнення або часткові зміни.
Апеляційний господарський суд зазначає, що пунктом 3.4. Правил обслуговування залізничних під`їзних колій регулюється загальний порядок укладення договору про експлуатацію під`їзної колії та договору про подачу та  забирання  вагонів, додаткових угод до них, що спростовує посилання апелянта на цей пункт Правил саме як на підставу зміни договору. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 у справі №904/3039/18 залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 у справі №904/3039/18  залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду. 

Повний текст постанови складений 03.12.2021.

Головуючий суддя                                                                             Е.В. Орєшкіна 

Суддя                                                                                                    І.М. Подобєд                              

Суддя                                                                                                    О.В. Березкіна