ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/1748/21	Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. 	
Провадження № 33/817/539/21 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

       Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за ст. 124 КУпАП 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначено у вигляді штрафу в розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

       Згідно постанови ОСОБА_1 19 червня 2021 року о 16 годині 30 хвилин, в с. Кунинець по вул. Висока Вишнівецької ОТГ Кременецького району, керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки (події) за допомогою газоаналізатора Алкотест та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «VW LT-28», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. 

       В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В.М. просить постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що у постанові суду першої інстанції не зазначено, які саме правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1 . Зазначає, що в оскаржуваній постанові пояснення ОСОБА_1 відображено не вірно, так як у судовому засіданні останній просив закрити провадження відносно нього.Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В.М. звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем. Апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а його туди ніхто не направляв у відповідності до закону. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Захисник вказує на те, що матеріали справи не містять посилання на технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію адміністративного правопорушення. 

Також, захисник подав клопотання про проведення апеляційного розгляду у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу просив задовольнити.
Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. 
       Постанова Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 оскаржується лише в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в іншій частині - притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у апеляційному порядку не переглядається. 
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
       Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №466531; рапорті помічника чергового ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області; письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; схемі місця ДТП.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Доводи апеляційної інстанції про те, що у постанові суду першої інстанції не зазначено, які саме правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1 не є підставою для скасування постанови суду, оскільки у ст.130 КУпАП склад правопорушення визначено без відсилання до змісту Правил дорожнього руху, зокрема визначено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №466531 від 19 червня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 
З постанови суду від 30 серпня 2021 року вбачається, що у діях ОСОБА_1 встановлено склад вказаного правопорушення, а саме що він о 16 годині 30 хвилин, в с. Кунинець по вул. Висока Вишнівецької ОТГ Кременецького району, керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки (події) за допомогою газоаналізатора Алкотест та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. 
Таким чином. не зазначення в оскаржуваній постанові суду пункту ПДР, який порушив ОСОБА_1 , не є безумовною підставою для скасування вищевказаної постанови. 

       Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема даними відеозапису (файл VID-20210719-WA0004 з 02:05 хв. по 02:50 хв.) зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу. Однак, водій від цього у категоричній формі відмовився. Далі, відповідно до вимог закону, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, зокрема те, що у разі відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , достовірність яких не викликає сумнівів, з огляду на їх узгодженість з іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
       Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є безпідставними, адже ОСОБА_7 відмовився від такого огляду, тому він не проводився і відповідний акт не складався.
       Що стосується доводів про відсутність направлення на огляд водія для визначення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що підставою для складання поліцейським направлення на проведення огляду особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проведення такого огляду, який згідно вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського.         Зібраними по даній справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на місці його зупинки відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується долученим до справи та дослідженим в ході апеляційного розгляду відеозаписом та письмовими поясненнями свідків, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.
       Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять посилання на технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію адміністративного правопорушення, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутності посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння є надуманими, так як матеріали справи містять вищевказані відомості, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466531 від 19 червня 2021 року зазначено, що до протоколу додаються матеріали ДТП, відео, пояснення. Також зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки (події) за допомогою газоаналізатора Alcotest №ARLH-0143 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. 
       Твердження захисника про те, що в оскаржуваній постанові пояснення ОСОБА_1 відображено не вірно, так як у судовому засіданні останній просив закрити провадження відносно нього не підтверджені жодними об`єктивними даними, а тому суд вважає їх необґрунтованими. 
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Тернопільського
апеляційного суду                 Сарновський В.Я.