ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року                                                                                      Справа № 918/139/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П. ,  суддя Юрчук М.І. 

секретар судового засідання  Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Твердий М.К. адвокат  
відповідача: представник не з`явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 27.07.2021, повне рішення складено 29.07.2021, у справі №  918/139/21 
за позовом: фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича
до відповідача: фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича
про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

У лютому 2021 Фізична особа-підприємець Каспрук Костянтин Сергійович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, в якому позивач просить суд:
«Усунути фізичній особі-підприємцю Каспруку Костянтину Сергійовичу перешкоди у здійсненні права користуваннята розпорядження своїм майном, яким є 1) частина будівлі трансформаторної підстанції ТП-457, літ. Е-1 по вул. Тувинських Добровольців, 17 у м. Рівне, що складає ідеальну її частку у розмірі 19/100 або 8,3 кв. м площі її приміщення, та 2) електрообладнання у цій ТП, шляхом зобов`язання відповідача передати йому комплект ключів від вхідних дверей будівлі трансформаторної підстанції та зобов`язання не чинити йому перешкод у здійсненні технічного контролю, технологічного обслуговування, ремонту та заміни належного йому електрообладнання на свій розсуд» /т.1 а.с. 1-3/.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 у справі № 918/139/21, позов задоволено частково.
Ухвалено усунути фізичній особі-підприємцю Каспруку Костянтину Сергійовичу перешкоди у здійсненні права користування майном, шляхом надання фізичною особою-підприємцем Самсонюком Сергієм Анатолійовичем комплекту ключів від вхідних дверей будівлі трансформаторної підстанції ТП-457, по вул. Тувинських Добровольців 17, у м. Рівне.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича на користь фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича 2 270,00 грн судового збору та 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Приймаючи вказане рішення, судом встановлено обставини порушення відповідачем прав позивача щодо вільного володіння та користування його майном, що належить позивачу на праві спільної часткової власності. З цих підстав суд зробив висновок, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, шляхом надання позивачу комплекту ключів від вхідних дверей будівлі трансформаторної підстанції ТП-457, по вул. Тувинських Добровольців 17, у м. Рівне є законними та обґрунтованими.
При цьому місцевий господарський суд, враховуючи імперативні приписи ч.2 ст. 386 ЦК України, дійшов висновку, що решта позовних вимог, а саме зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у здійснені технічного конторою, технологічного обслуговування, ремонту та заміни належного йому електричного обладнання до задоволення не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів можливого такого порушення його права /т.2 а.с. 47-59/.        
Відповідач фізична особа-підприємець Самсонюк Сергій Анатолійович, не погоджуючись з  ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 у справі № 918/139/21 скасувати, оскільки судом першої інстанції не враховані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, крім того було порушено норми, як матеріального так і процесуального права /т.2 а.с. 137-140/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича" на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 у справі №  918/139/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.10.2021 об 10:00 год /т.2 а.с. 157-158/.
18.10.2021 ФОП Каспрук К.С. подав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 7818/21), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги та вказує, що в матеріалах наявні докази, які підтверджують факт недопуску позивача у приміщення трансформаторної підстанції, що належить йому на праві спільної часткової власності. Звертає увагу, що характер спірних правовідносин та фактичні обставини, які з них випливають свідчать, що спірними є правовідносини, які регулюють взаємовідносини СПД при здійснені ними підприємницької діяльності із спільним використанням ним їх спільного майна та забороняють створювати перешкоди її здійсненню, а не правовідносини, що регулюють підстави та оформлення права власності на майно, як вважає відповідач. При цьому позивач звертає увагу, що постанова КГС від 07.09.2021 у даній справі ґрунтується на висновку, який є правовою оцінкою, що не є обов`язковою для суду при розгляді цієї справи відповідно до вимог ч.7 ст. 75 ГПК України /т.2 а.с. 165-166/.     
В судовому засіданні 27.10.2021 представник позивача ФОП Каспрук К.С. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, наполягав на тому, що оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін. При цьому, звертав увагу судової колегії, що постанова Верховного Суду від 07.09.2021 у даній справі не має ніякого правового значення при апеляційному розгляді судом оскаржуваного рішення від 27.07.2021, наголошував, що постанова суду касаційної інстанції від 07.09.2021 прийнята вже після оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, а також була ухвалена без врахування усіх наявних у матеріалах справи доказах, що мають значення для вирішення спору саме в рамках господарської юрисдикції.
З наведеного, представник позивача у судовому засіданні наполягав на здійсненні судовою колегією розгляду апеляційної скарги відповідача на оскаржуване рішення суду першої інстанції від 27.07.2021. 
Відповідач ФОП Самсонюк С.А. явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, разом з тим клопотанням від 27.10.2021 за вх.№ 8126/21 просив розгляд справи здійснювати без участі його представника за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України,   неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 04.10.2021 явка представників сторін в судове засідання 27.10.2021 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Каспрук Костянтин Сергійович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, яким є 1) частина будівлі трансформаторної підстанції ТП-457, літ. Е-1 по вул. Тувинських Добровольців, 17 у м. Рівне, що складає ідеальну її частку у розмірі 19/100 або 8,3 кв. м площі її приміщення, та 2) електрообладнання у цій ТП, шляхом зобов`язання відповідача передати йому комплект ключів від вхідних дверей будівлі трансформаторної підстанції та зобов`язання не чинити йому перешкод у здійсненні технічного контролю, технологічного обслуговування, ремонту та заміни належного йому електрообладнання на свій розсуд.
Позовні вимоги аргументовані вчиненням відповідачем як співвласником майна (частка 81/100) протиправної поведінки у вигляді перешкод позивачу як іншому співвласнику майна (частка 19/100) шляхом недопуску останнього до належного йому майна, що в свою чергу порушує права позивача щодо користування та розпорядження таким майном у його господарській діяльності.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/139/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.03.2021.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.03.2021 у справі № 918/139/21, відкладено підготовче засідання в межах визначеного   ГПК України   строку підготовчого провадження на 30.03.2021.
25.03.2021 до Господарського суду Рівненської області від ФОП Самсонюка Сергія Анатолійовича надійшов відзив із запереченнями проти позовних вимог, до якого додано клопотання про закриття провадження у справі № 918/139/21 у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.03.2021 залишено відзив ФОП Самсонюка Сергія Анатолійовича на позовну заяву без розгляду, відкладено підготовче засідання на 06.04.2021.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 провадження у справі №   918/139/21 за позовом фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича до фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Закриваючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач у справі не довів суду, що майно, належне ОСОБА_1 як фізичній особі, а саме - 81/100 частки будівлі трансформаторної підстанції ТП-457 (літ. Т-1) за адресою: Рівне, вул. Тувинських Добровольців, останній використовує як фізична особа-підприємець. Таким чином, судом встановлено, що як співвласник належного Каспруку Констянтину  Сергійовичу майна, Самсонюк Сергій Анатолійович діє як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець.
За висновками суду, наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах. Отже, позовні вимоги, спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності, - є спором про право цивільне та має приватноправовий характер.
Відтак, враховуючи встановлені у справі обставини, місцевий господарський суд      зазначив, що даний спір пред`явлено до фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича щодо захисту права власності на нерухоме майно, частиною якого Самсонюк Сергій Анатолійович володіє як фізична особа, що робить неможливим розгляд даної справи в порядку господарського судочинства. Таким чином, спір у даній справі підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства /т.1 а.с. 115-126/.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 у справі скасовано, а справу №   918/139/21 передано на розгляд до місцевого господарського суду.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що вирішення питання про юрисдикційність спору за участю ФОП залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими. 
За висновками апеляційного господарського суду, зміст спірних правовідносин, суб`єктний склад сторін спору, законодавство, що застосовується до цих правовідносин свідчить про те, що цей спір є господарським /т.1 а.с. 174-179/.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.06.2021 прийнято справу №918/139/21 до провадження у новому складі суду, підготовче засідання призначено на 06.07.2021. Вказаною ухвалою суд запропонував відповідачу надати відзив на позов та встановив строк для такої процесуальної дії до 06.07.2021.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.07.2021 у справі № 918/139/21, підготовче засідання відкладено на 20.07.2021.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.07.2021 в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовлено, та в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 27.07.2021.
27.07.2018 Господарським судом Рівненської області за наслідками розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця Каспрук К.С. до фізичної особи-підприємця Самсонюка С.А. про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном у справі № 918/139/21 прийнято оскаржуване рішення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2021 у справі 918/139/21, касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Самсонюка С.А. задоволено; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 скасовано, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 у справі № 918/139/21 - залишено в силі.
Так скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції від 25.05.2021 та залишаючи в силі ухвалу суду місцевого господарського суду від 06.04.2021 про закриття провадження у справі № 918/139/21, судова колегія касаційного господарського суду погодилась із висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять належних доказів використання відповідачем нежитлової будівлі у господарській діяльності та врахував відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин щодо спірного об`єкта нерухомого майна /т.2 а.с. 106-115/.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, оцінивши наявні у справі докази, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм законодавства, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі  ст. 55 Конституції України   права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України   завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до положень ст. 4 ГПК України   право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом   до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом   заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Враховуючи наведене вище, слід дійти висновку, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена.
Матеріалами справи стверджується, що спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права порушеними через недопущення його відповідачем до майна, що перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача. Позивач стверджує, що приміщення перебуває в його володінні, користуванні та розпорядженні на законних підставах, однак відповідач чинить перешкоди у реалізації таких прав шляхом позбавлення безперешкодного доступу до майна, яке належить йому на праві спільної часткової власності.
Так під час розгляду апеляційним господарським судом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Самсонюка С.А. на оскаржуване судове рішення від 27.07.2021, судовою колегією встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07.09.2021 провадження у справі №   918/139/21, за позовом ФОП Каспрука К.С. до ФОП Самсонюка С.А. про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Залишаючи в силі ухвалу місцевого господарського суду від 06.04.2021, суд касаційної інстанції зазначив, що установивши відсутність доказів використання відповідачем спірного приміщення у господарській діяльності, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України. 
Колегія суддів приймає до уваги, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. За змістом цього принципу жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду.
Судом враховується, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими   закон   пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 231 ГПК України   господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду (стаття 12 цього ж Кодексу).
Отже зважаючи на те, що на час вирішення місцевим господарським судом даної справи та ухвалення ним оскаржуваного рішення від 27.07.2021, провадження у справі № 918/139/21 підлягало закриттю на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, адже фактично  відсутні були підстави для розгляду даного спору в порядку господарського судочинства, про що було встановлено в ухвалі суду від 06.04.2021, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 07.09.2021, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції, розглядаючи цей спір по суті, допустився порушення норм процесуального права. 
Згідно з п. 4 ч. 1  ст. 275 ГПК України   суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право   скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.
З огляду на залишення в силі постановою Верховного Суду  від 07.09.2021 ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 про закриття провадження у справі № 918/139/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства), колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 та закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із чим апеляційна ФОП Самсонюка С.А. до задоволення не підлягає.  
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. 231, 269, 270, 271, 275, 277, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 у справі №  918/139/21 - залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 у справі №  918/139/21 скасувати.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 у справі №  918/139/21.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №918/139/21 повернути  Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "28" жовтня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.