ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р.  м.Київ           Справа№ 927/1062/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Шаптали  Є.Ю. 

за участю секретаря судового засідання Салій І.О. 
за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 25.11.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури
на ухвалу                 Господарського суду Чернігівської області     
від                             18.10.2021  
у справі                    № 927/1062/21 (суддя Белов С.В.)       
за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Чернігівської міської ради
до 1. Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради,
    2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс"
    3. Товариство з обмеженою      відповідальністю "Домен-Буд"
про визнання недійсним правочинів, зобов`язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування 

                                                  ВСТАНОВИВ: 

 Короткий зміст заяви та позову 
Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Чернігівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до відповідачів про визнання недійсними договору про співробітництво №01-16/17 від 03.04.2017, укладеного КП «Чернігівбудінвест» з TOB «Денар-Люкс», та договору №01- 16/17 від 29.05.2017, укладеного КП «Чернігівбудінвест» і TOB «Денар-Люкс» з TOB «Домен-Буд», зобов`язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування.
Поданий позов обґрунтовується тим, що Комунальне підприємство міської ради, не маючи права розпоряджатись земельною ділянкою комунальної власності, фактично передало її TOB «Денар-Люкс» для забудови у комерційних цілях товариства.
На думку Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури укладений сторонами удаваний правочин з метою приховання договору суперфіцію є недійсним з моменту його укладення, оскільки його укладено особою, яка не має необхідно обсягу цивільної дієздатності та у спосіб який суперечить закону.
Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури з позовною заявою одночасно подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а;
- заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально- побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання, незавершених будівництвом об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а;
- заборони комунальному підприємству «Чернігівбудінвест», товариству з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», товариству з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд», залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям, проводити на земельній ділянці площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, будівельні роботи відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалюваного паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс-будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс- будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання; третій пусковий комплекс-будівництво приміщень для розміщення неопалюваного паркінгу. 
В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що в разі встановлення рішенням у даній справі недійсності правочинів та припинення права користування земельною ділянкою, на якій була споруджена будівля (споруда), власник земельної ділянки та власник цієї будівлі (споруди) визначають правові наслідки такого припинення. У разі недосягнення домовленості між ними власник земельної ділянки має право вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення та приведення земельної ділянки до стану, в якому вона була до надання її у користування. Також прокурором, окрім визнання договорів недійсними, заявлено вимогу зобов`язати TOB «Денар-Люкс» привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування.
На думку прокурора подальше виконання сторонами умов оспорюваного правочину: закінчення усіх передбачених робіт із забудови багатоквартирних житлових будинків на земельній ділянці по Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, реєстрація права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна або його частини за TOB «Денар-Люкс» чи іншою визначеною ним особою, а також переоформлення (припинення за КП «Чернігівбудінвест» права постійного користування та передача права користування цією ділянкою TOB «Денар- Люкс» чи іншій визначеній ним особі) прав на земельну ділянку, значно ускладнить виконання рішення суду щодо зобов`язання TOB «Денар-Люкс» привести ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування цьому товариству TOB «Денар-Люкс», оскільки виконання такої вимоги передбачає демонтаж збудованих поза волевиявленням власника землі об`єктів нерухомого майна, у т.ч. об`єктів незавершеного будівництва.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення 
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021  у справі № 927/1062/21 відмовлено у задоволенні заяви від 11.10.2021 № 15/3/1-1016-21 Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про забезпечення позову.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що  такий захід як забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку не пов`язаний з позовними вимогами про визнання недійсними договорів про співробітництво та приведення земельної ділянки до першочергового стану, а відтак не є ефективним та таким, що гарантуватиме виконання рішення у даній справі.  Крім того, прокурором не доведено, що земельна ділянка, яка знаходиться у постійному користуванні Комунального підприємства Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради на момент виконання рішення може вибути з власності територіальної громади, зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також не надано доказів на підтвердження того, що власник/орендар земельної ділянки вчиняють дії, направлені на відчуження земельної ділянки. Такий захід забезпечення позову як накладення арешту є умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру щодо повернення, витребування майна, тощо.
Крім того, суд першої інстацнії дійшов висновку, що накладення заборони на вчинення реєстраційних дій та заборони на проведення будівельних робіт обмежить реалізацію третіми особами права користування спірним майном.  Більше того, накладенням такої заборони суд фактично констатує неправомірність дій відповідачів, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті.  

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з постановленою ухвалою, Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури (27.10.2021 згідно відмітки поштового штемпеля на конверті у якому надіслано апеляційну скаргу)  звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021  у справі № 927/1062/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову, а саме:  
- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а;
- у порядку забезпечення позову заборонити з вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально - побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання, незавершених будівництвом об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а;
- у порядку забезпечення позову заборонити комунальному підприємству "Чернігівбудінвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд", залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям, проводити на земельній ділянці площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, будівельні роботи відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалюваного паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс-будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс - будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання; третій пусковий комплекс-будівництво приміщень для розміщення неопалюваного паркінгу.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.  
Зокрема, прокурор посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано  тих обставин, що: 
- захід, як накладення арешту на земельну ділянку, безпосередньо пов`язаний з позовними вимогами про визнання недійсними договорів та приведення ділянки до попереднього стану, оскільки умовами оспорюваного правочину (п. 3.2.7 договору №01-16/17 від 29.05.2017) передбачено, що ТОВ «Денар-Люкс» у тримісячний термін після введення об`єкту в експлуатацію спільно з КП «Чернігівбудінвест» зобов`язується забезпечити та профінансувати переоформлення ділянки на себе або іншу визначену ТОВ «Денар-Люкс» юридичну особу (експлуатуючу організацію); 
- сторони мають на меті позбавити комунальне підприємство права постійного користування земельною ділянкою, а також передати право користування нею ТОВ «Денар-Люкс», у тому числі для здійснення приватним товариством державної реєстрації такого права; 
- законним користувачем земельної ділянки у спірних договорах взято зобов`язання вчинити дії спрямовані на відчуження права користування землею; 
- арешт спірної земельної ділянки площею 0,3972 та кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, та заборона реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна (у тому числі незавершеного будівництва), розташований на земельній ділянці площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, забезпечить неможливість подальшого переоформлення прав на земельну ділянку, у тому числі як на виконання зазначених умов спірного правочину, за якими передбачений відступ комунального підприємства від права користування ділянкою на користь приватної структури, так і за принципом слідування права користування ділянкою за правом власності на будівлі (споруди), які на ній розташовані (ст. 120 ЗК України); 
-  висновок суду про те, що накладення заборони на вчинення реєстраційних дій та заборони на проведення будівельних робіт обмежить реалізацію третіми особами права користування спірним майном, є виключно припущенням суду, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про будь- яких третіх осіб (як на стороні позивача, так і відповідачів), у тому числі таких, що мають право користування спірним майном; 
- висновок про те, що накладенням заборони на вчинення реєстраційних дій та заборони на проведення будівельних робіт, суд фактично констатує неправомірність дій відповідачів,  - не містить жодного обґрунтування; натомість така позиція суду суперечить самій природі інституту забезпечення позову, змістом якого є попередження ускладнення виконання рішення суду;  
- судом не надано оцінку твердженням прокурора про те, що заборона реєстрації речового права на об`єкт нерухомого майна, відмінний від земельної ділянки, поряд із забороною відповідачам проводити на цій ділянці будівельні роботи (передбачені умовами укладеного КП «Чернігівбудінвест» і ТОВ «Денар-Люкс» з ТОВ «Домен-Буд» договору №01-16/17 від 29.05.2017) відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, виданого Управлінням Державного архітектурно- будівельного контролю Чернігівської міської ради, забезпечить можливість захисту прав позивача на повернення ділянки у стані, який передував її неправомірній забудові, та одночасно не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачам чи третім особам; 
-  невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Короткий зміст відзиву  Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради (відповідача-1) на апеляційну скаргу  
22.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від   відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу  без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема,   відповідач-1  наголошував на тому, що відсутні обумовлені    ст. 138, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України підстави для вжиття заходів забезпечення, визначених прокурором. Також, відповідач-1 вказував, що оспорювані прокурором у справі правочини не є договорами простого товариства та договорми суперфцію, а покликані виключно на залучення інвестицій. 

Короткий зміст спільного відзиву  товариства з обмеженою відповідальністю  «Денар-Люкс» (відповідача-2) та товариства з обмеженою відповідальністю  «Домен-Буд»  (відповідача-3) на апеляційну скаргу   
22.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від   відповідача-2 та відповідача-3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні просили залишити апеляційну скаргу  без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема,   відповідачі-1,2  наголошували на тому, що відсутні обумовлені    ст. 138, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України підстави для вжиття заходів забезпечення, визначених прокурором.
Відповідачі1,2 наголошували, що прокурором не доведено, що земельна ділянка, яка знаходиться у постійному користуванні КП «Чернігівбудінвест» на момент виконання рішення може вибути з власності територіальної громади, зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також не надано доказів на підтвердження того, що власник/орендар земельної ділянки вчиняють дії, направлені на відчуження земельної ділянки. Такий захід забезпечення позову як накладення арешту є умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру щодо повернення, витребування майна. Обставини, якими прокурор обгрунтовує свою заяву про забезпечення позову не відповідають обставинам, що склались на сьогодні, а задоволення вимог прокурора про накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна вищевказаного багатоквартирного житлового будинку грубо порушить права третіх осіб (більше 77 фізичних та юридичних осіб) - власників квартир багатоквартирного житлового будинку по вул. Гетьмана Полуботка, буд. 36 у м. Чернігові, які є співвласниками зазначеного будинку згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», та права ТОВ «ДЕНАР-ЛЮКС», який володіє у зазначеному будинку майновими правами згідно договору про співробітництво №01-10/17 від 03.04.2017, укладеного між КП «Чернігівбудінвест» та ТОВ «ДЕНАР-ЛЮКС», та договору №01-16/17 від 29.05.2017, укладеного між КП «Чернігівбудінвест», ТОВ «ДЕНАР-ЛЮКС» та ТОВ «ДОМЕН-БУД».

Короткий зміст заперечень прокурора  на відзив Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради (відповідача-1) та спільного відзиву  товариства з обмеженою відповідальністю  «Денар-Люкс» (відповідача-2) та товариства з обмеженою відповідальністю  «Домен-Буд»  (відповідача-3)   на апеляційну скаргу  
23.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від    заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури надійшли відповіді на відзиви, в яких додатково наголошувалось на обґрунтованості заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову та спростовувались твердження відповідачів.  
Зокрема, прокурор наголошував, що предметом позову по справі №927/1062/21 є не тільки вимоги немайнового характеру про визнання недійсними удаваних правочинів, а й вимога про приведення земельної ділянки до стану, який передував її передачі у фактичне користування ТОВ «Денар-Люкс», що у даному конкретному випадку передбачає демонтаж або перебудову новоствореного нерухомого майна, або його частини. Відтак, арешт нерухомого майна покликаний упередити реалізацію фактичним забудовником новоствореної будівлі або її частин на користь третіх осіб - потенційних добросовісних набувачів, що значною мірою ускладнить виконання рішення суду. Також у даній справі такий заходу забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку, безпосередню пов`язаність з вимогою про визнання недійсними договорів та приведення ділянки до попереднього стану, оскільки серед цілей оспорюваного правочину відповідачами визначено мету: позбавити комунальне підприємство права постійного користування земельною ділянкою, а також передати право користування нею ТОВ «Денар-Люкс», у тому числі для здійснення приватним товариством державної реєстрації такого права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 для розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури  колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/1062/21 за апеляційною скаргою Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021  у справі № 927/1062/21, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, судове засідання призначено на 25.11.2021. 

Явка учасників спору в судове засідання 
В судове засідання 25.11.2021 з`явився прокурор, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021  у справі № 927/1062/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову, а саме: 
- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а; 
- у порядку забезпечення позову заборонити з вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально - побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання, незавершених будівництвом об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а;
- у порядку забезпечення позову заборонити комунальному підприємству "Чернігівбудінвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд", залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям, проводити на земельній ділянці площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, будівельні роботи відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалюваного паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс-будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс - будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання; третій пусковий комплекс-будівництво приміщень для розміщення неопалюваного паркінгу.
Представник Чернігівської міської ради в судовому засіданні 25.11.2021 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021  у справі № 927/1062/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову, за наведених прокурором доводів. 
Представники Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю  «Денар-Люкс» (відповідача-2) та товариства з обмеженою відповідальністю  «Домен-Буд» (відповідача-3) в судовому засіданні 25.11.2021 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм амтеріального та процесуального права. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів заяви,  Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Комунального підприємства Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд» про наступне: 
-визнати недійсним договір про співробітництво №01-10/17 від 03.04.2017, укладений між комунальним підприємством «Чернігівбудінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс»;
-визнати недійсним договір №01-16/17 від 29.05.2017, укладений між комунальним підприємством «Чернігівбудінвест», товариством з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», товариством з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд».
-зобов`язати TOB «Денар-Люкс» привести земельну ділянку кадастровий номер 7410100000:02:050:0525 га по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, площею 0,3972 га до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування.
Поданий позов обґрунтовується тим, що Комунальне підприємство міської ради, не маючи права розпоряджатись земельною ділянкою комунальної власності, фактично передало її TOB «Денар-Люкс» для забудови у комерційних цілях товариства.
На думку Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури укладений сторонами удаваний правочин з метою приховання договору суперфіцію є недійсним з моменту його укладення, оскільки його укладено особою, яка не має необхідно обсягу цивільної дієздатності та у спосіб який суперечить закону.
Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури з позовною заявою одночасно подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а;
- заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально- побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання, незавершених будівництвом об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а;
- заборони комунальному підприємству «Чернігівбудінвест», товариству з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», товариству з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд», залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям, проводити на земельній ділянці площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, будівельні роботи відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалюваного паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс-будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс- будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання; третій пусковий комплекс-будівництво приміщень для розміщення неопалюваного паркінгу».
В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначав, що в разі встановлення рішенням у даній справі недійсності правочинів та припинення права користування земельною ділянкою, на якій була споруджена будівля (споруда), власник земельної ділянки та власник цієї будівлі (споруди) визначають правові наслідки такого припинення. У разі недосягнення домовленості між ними власник земельної ділянки має право вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення та приведення земельної ділянки до стану, в якому вона була до надання її у користування. Також прокурором, окрім визнання договорів недійсними, заявлено вимогу зобов`язати TOB «Денар-Люкс» привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування.
На думку прокурора, подальше виконання сторонами умов оспорюваного правочину: закінчення усіх передбачених робіт із забудови багатоквартирних житлових будинків на земельній ділянці по Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, реєстрація права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна або його частини за TOB «Денар-Люкс» чи іншою визначеною ним особою, а також переоформлення (припинення за КП «Чернігівбудінвест» права постійного користування та передача права користування цією ділянкою TOB «Денар- Люкс» чи іншій визначеній ним особі) прав на земельну ділянку, значно ускладнить виконання рішення суду щодо зобов`язання TOB «Денар-Люкс» привести ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування цьому товариству TOB «Денар-Люкс», оскільки виконання такої вимоги передбачає демонтаж збудованих поза волевиявленням власника землі об`єктів нерухомого майна, у т.ч. об`єктів незавершеного будівництва.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про відмову у  забезпеченні позову.
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, в межах вимог за нею, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов наступних висновків. 
Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.
За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.
Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р.  №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р.  №5-рп/2011).
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138  Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина 3 цієї статті).
Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України,  заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності      права      чи      законного      інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.  
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами прокурора про те, що такий захід, як накладення арешту на земельну ділянку, безпосередньо пов`язаний з позовними вимогами про визнання недійсними договорів та приведення ділянки до попереднього стану, оскільки умовами оспорюваного правочину (п. 3.2.7 договору №01-16/17 від 29.05.2017) передбачено, що ТОВ «Денар-Люкс» у тримісячний термін після введення об`єкту в експлуатацію спільно з КП «Чернігівбудінвест» зобов`язується забезпечити та профінансувати переоформлення ділянки на себе або іншу визначену ТОВ «Денар-Люкс» юридичну особу (експлуатуючу організацію).  
При цьому, прокурор у заяві наголошував, що сторони мають на меті позбавити комунальне підприємство права постійного користування земельною ділянкою, а також передати право користування нею ТОВ «Денар-Люкс», у тому числі для здійснення приватним товариством державної реєстрації такого права. Законним користувачем земельної ділянки у спірних договорах взято зобов`язання вчинити дії,  спрямовані на відчуження права користування землею.
Також, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами прокурора про те, що у даній справі такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку, безпосередню пов`язаний  з вимогою про визнання недійсними договорів та приведення ділянки до попереднього стану, оскільки, за умовами оспорюваних договорів, які досліджені судом апеляційної інстанції виключно в межах розгляду заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, передбачено що КП «Чернігівбудінвест» організовує розробку проекту відводу земельної ділянки під будівництво об`єкту: багатоквартирні житлові будинки з об`єктами соціального призначення по вул. Г.Полуботка, 36 та 36-а в м.Чернігові, та забезпечує підготовку матеріалів на розгляд Чернігівської міської ради для затвердження проекту землеустрою та оформлення документів на право постійного користування земельною ділянкою для будівництва об`єкта (п. 1.1 договору про співробітництво № 01-10/17 від 03.04.2017), а ТОВ ТОВ «Денар-Люкс» протягом 3 місяців з дня введення об`єкту в експлуатацію забезпечує оформлення необхідної документації для передачі земельної ділянки під об`єктом будівництва балансоутримувачу об`єкта (п.п. 2.2.6 договору про співробітництво № 01-10/17 від 03.04.2017), а п. 3.2.7 оспорюваного договору №01-16/17 від 29.05.2017 передбачено, що ТОВ «Денар-Люкс» у тримісячний термін після введення об`єкту в експлуатацію спільно з КП «Чернігівбудінвест» зобов`язується забезпечити та профінансувати переоформлення ділянки на себе або іншу визначену ТОВ «Денар-Люкс» юридичну особу (експлуатуючу організацію). 
Крім того, частиною 3 статті 152 Земельного кодексу України визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, (а) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною. 
При цьому, як свідчать матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що (1) оспорюваними правочинами передбачено право здійснення забудови відповідної земельної ділянки площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, (2) відповідно до інформації Чернігівської міської ради від 30.06.2021 на вказаній земельній ділянці ТОВ «Денар-Люкс», КП «Чернігівбудінвест» і ТОВ «Домен-Буд» ведеться будівництво згідно з умовами укладеного договору та дозволом на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, (3) відповідно до даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://e-construction.gov.ua/permits doc detail/2532163558548964917) Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради 26.03.2021 видано КП «Чернігівбудінвест» сертифікат серії ЧГ122210318835 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом першого та другого пускових комплексів Об`єкта по вул. Г. Полуботка, 36 та 36а - «будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс - будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання», (4) між власником земельної ділянки та її фактичним забудовником не виникали правовідносини щодо використання земельної ділянки, що у свою чергу виключає можливість самостійного визначення (врегулювання) ними правових наслідків припинення права такої забудови, - з метою належного та дієвого захисту прав позивача, окрім визнання договорів  недійсними, прокурором заявлено вимогу зобов`язати ТОВ «Денар-Люкс» привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування ТОВ «Денар-Люкс». 
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що арешт спірної земельної ділянки, площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, забезпечить неможливість подальшого переоформлення прав на земельну ділянку, у тому числі як на виконання зазначених вище умов оспорюваних правочинів, так і на виконання інших зобов`язань відповідачів, які можуть виникнути внаслідок виконання умов відповідних правочинів, що забезпечить сталість об`єкта спірних правовідносин до моменту вирішенян спору по суті. 
Суд апеляційної інстанції враховуючи вищенаведені обставини, дійшов висновку, що   арешт спірної земельної ділянки площею 0,3972, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, забезпечить неможливість подальшого переоформлення прав на земельну ділянку, у тому числі як на виконання зазначених умов спірного правочину, за якими передбачений відступ комунального підприємства від права користування ділянкою на користь приватної структури, так і за принципом слідування права користування ділянкою за правом власності на будівлі (споруди), які на ній розташовані (ст. 120 ЗК України),у зв`язку з чим заява Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про забезпечення позову  в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3972 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а - є обґрунтованою та підлягає задоволенню.  
Також, за вищенаведених обставин є обґрунтованою та підлягає задоволенню заява Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про забезпечення позову  в частині заборонити Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд", залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям, проводити на земельній ділянці площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, будівельні роботи відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалюваного паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс-будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс - будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання; третій пусковий комплекс-будівництво приміщень для розміщення неопалюваного паркінгу», оскільки вжиття вказаного заходу забезпеченян позову забезпечить можливість захисту прав позивача на повернення спірної земельної ділянки у стані, який передував її забудові на підставі правочинів, укладених між відповідачами, які є предметом оскарження  у даній справі, та одночасно не спричинить не відновлювальної шкоди відповідачам та третім особам, а навпаки, надасть можливість запобігти завданню такої шкоди. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися, зокрема, така підстава вжиття заходів забезпечення позову в частині немайнових вимог щодо оскарження укладених між відповідачами правочинів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18. Верховний Суд вказав, що у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. 
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову до подачі позову.
Так, за приписами статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.  Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В свою чергу, п.1, п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що підлягає передачі відповідачу і знаходиться у нього чи інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії. 
Суд апеляційної інстанції враховує, що наведена норма процесуального закону передбачає можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу/відповідачам вчиняти певні дії, які стосуються певного об`єкту, яким у даному випадку є земельна ділянка площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, а також накладенн арешту на відповідний спірний об`єкт. 
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що матеріалами справи підтверджується, що прокурором до поданої заяви подано належні та допустимі докази в підтвердження обгрунтування вжиття заходів забезпечення позову в частині необхідності накладення арешту на  спірну земельну ділянку площею 0,3972, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, та в частині заборони комунальному підприємству «Чернігівбудінвест», товариству з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», товариству з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд», залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям, проводити на земельній ділянці площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, будівельні роботи відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалюваного паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс-будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс- будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання; третій пусковий комплекс-будівництво приміщень для розміщення неопалюваного паркінгу», зокрема і оспорювані правочини, які досліджені судом апеляційної інстанції виклчно в межах розгляду заяви про вжитят заходів забезпеченн позову, а також подано дозвіл про початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, а також наведено інформацію з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://e-construction.gov.ua/permits doc detail/2532163558548964917) Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради 26.03.2021 видано КП «Чернігівбудінвест» сертифікат серії ЧГ122210318835 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом першого та другого пускових комплексів Об`єкта по вул. Г. Полуботка, 36 та 36а, а також відповідне листування між сторонами спору. 
Таким чином, наведені вище докази в сукупності підтверджують обґрунтоване припущення прокурора про те, що  невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, а також  заборони Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд", залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям, проводити на земельній ділянці площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, будівельні роботи відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалюваного паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс-будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс - будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання; третій пусковий комплекс-будівництво приміщень для розміщення неопалюваного паркінгу», утруднить вионанян рішенян суду, зокрема і в частині приведення відповідної земельної діняки у належний стан , який існував до порушення прав, унеможливить вчинення відповідачами щодо земельної ділянки відповідних дій, оскільки звільнення земельної ділянки, потребуватиме чимало зусиль з витратою значних коштів з метою її приведення у той стан, що існує станом на день подання заяви, що в свою чергу спонукатиме прокурора в особі уповноваженого органу чи безпосередньо самого органу місцевого самоврядування на подання додаткових позовів  про звільнення земельної ділянки від  будівництва та про відшкодування завданої шкоди, а відповідно не надасть змогу в межах позову в повному обсязі відновити його права.  
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання суду першої інстанції про те, що доводи прокурора в обгрунтуванян підстав вжиття заходів забезпеченян позову в частині  накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, а також  заборони Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд", залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям, проводити на земельній ділянці площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, будівельні роботи відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалюваного паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс-будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс - будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання; третій пусковий комплекс-будівництво приміщень для розміщення неопалюваного паркінгу» не підкріплені жодними доказами, щодо ймовірності вчинення визначеними особами дій щодо спірної земельної ділянки, які на переконання заявника підлягають забороні - є помилковими з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, які підтверджені прокурором  відповідними доказами. 
Висновки суду першої інстанції про те, що накладенням відповідної заборони суд фактично констатує неправомірність дій відповідачів, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпеченян позову оцінці підлягають не вимоги прокурора у позові по суті, а саме обставини, якими заявник обґрунтовує вжиття відповідних заходів забезпечення позову, і спір по суті не вирішується на відповідній стадії судового провадження.
Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду, яке стосуватиметься правових підстав користування відповідним об`єктом нерухомості - земельної ділянки. При цьому,  оцінка правових підстав як укладення відповідних правочинів, так і вчинення особами правивх дій на йїх виконання, а також і наслідки виконання умов договорів - підлягають оцінці саме під час розгляду справи по суті, проте, впливає на оцінку судом обгрунтованості заяви прокурора  про необхідність вжиття заходів забезпечення позову визначеним способом. 
При цьому, прокурор у своїй заяві про забезпечення позову, обґрунтував як необхідність, так і доцільність вжиття заявленого заходу забезпечення позову в  частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, а також в частині заборони Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд", залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям, проводити на земельній ділянці площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, будівельні роботи відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалюваного паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс-будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс - будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання; третій пусковий комплекс-будівництво приміщень для розміщення неопалюваного паркінгу», до розгляду даної справи по суті.
Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що обрані прокурором   вид забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, а також  заборони Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд", залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям, проводити на земельній ділянці площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, будівельні роботи відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалюваного паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс-будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс - будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання; третій пусковий комплекс-будівництво приміщень для розміщення неопалюваного паркінгу» - є співмірними з позовними вимогами, мають тимчасовий характер та не порушать права та інтереси інших осіб, а наведені в заяві заходи забезпечення позову виключають можливість спричинення будь-яких збитків, відсутні підстави та необхідність в зустрічному забезпеченні, а також визначені прокурором заходи забезпечення у вказаній частині не завдають шкоди правам та охоронюваним інтересам осіб, що не є учасниками судового процесу, а навпаки, захистить майнові права держави в особі органу місцевого самоврядування, а також попередить здійснення подальших  будівельних дій, а також вказані заходи носять тимчасовий характер, а саме: до вирішення спору у відповідній справі за позовом прокурора, який вказував на тому, що позовні вимоги ним визначені наступним чином:  визнання недійсними договору про співробітництво №01-16/17 від 03.04.2017, укладеного КП «Чернігівбудінвест» з TOB «Денар-Люкс», та договору №01- 16/17 від 29.05.2017, укладеного КП «Чернігівбудінвест» і TOB «Денар-Люкс» з TOB «Домен-Буд», зобов`язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування, що в сукупності свідчить про  те, що обрані прокурором заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони відповідачам вчиняти дії щодо будівництва відповідають предмету позову, з яким прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, адже матеріально-правовими вимогами останнього виступають вимоги щодо права власності територіальної громади зазначеної земельної ділянки, зокрема і щодо забудови такої згідно відповідних документів, а заборона вчинення дій стосується забудови такої ділянки, тобто такий спосіб забезпечення позову  має безпосередній  правововий зв`язок з предметом позовних вимог.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені в заяві заходи забезпечення позову в частині шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони відповідачам вчиняти дії щодо будівництва, які безпосередньо стосуються предмету спору, дозволять забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, оскільки за час розгляду спору земельна ділянка може змінити свою конфігурацію, розмір, відповідними особами може бути розпочаті  дії щодо її забудови,  а отже, в разі задоволення позову в межах вимог, про які йдеться в заяві, позивачу доведеться докладати значних зусиль, часу та коштів для реалізації встановленого судовим рішенням права шляхом усунення діяльності інших осіб стосовно здійснених будівельних робіт, і у відповідних спорах буде брати участь значна кількість осіб, непричетних до допущених порушень, що значно ускладнить виконання судового рішення та відновлення прав позивача.  
 Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову визначеним прокурором шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, а також  заборони Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд", залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям, проводити на земельній ділянці площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, будівельні роботи відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалюваного паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс-будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс» - будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання; третій пусковий комплекс-будівництво приміщень для розміщення неопалюваного паркінгу» - може призвести до проведення незаконних організаційних дій щодо будівельних робіт, і як наслідок утруднити чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, оскільки у разі відхилення судом заяви про забезпечення  та за наявності рішення суду по суті на користь позивача, обраний позивачем спосіб захисту стане неефективним, оскільки необхідно буде застосовувати вже інші способи захисту незаконно порушених прав позивача, а також докладати значних зусиль з метою відновлення становища, яке існувало до порушення. Крім того, вищенаведені обрані прокурором в інтересах держави в особі позивача заходи забезпечення позову є адекватним та дозволяють не допустити незворотності певних наслідків (зокрема, початок іншими особами будівельних робіт, порушення цілісності земельної ділянки, тощо). Крім того, вищеобумовлеін заходи забезпечення позову забезпечать  дотримання необхідного балансу інтересів між усіма учасниками спірних правовідносин, які приймають участь у справі. 
Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку,що заява прокурора в частині вжиття заходу забезпечення позову  шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально- побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання, незавершених будівництвом об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а - задоволенню не підлягає, оскільки вказані об`єкти нерухомого майна не є предметом спору і не охоплюються межами позовних вимог прокурора у позові, у зв`язку з чим вказаний захід забезпечення позову в контексті спірних правовідносин учасників спору не відповідає приписам ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню у наведеній частині не підлягає.    
З урахуванням викладеного, матеріалами справи підтверджується, що прокурором на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України доведено існування фактичних обставин, які безумовно свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позовув частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, а також  заборони Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд", залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям, проводити на земельній ділянці площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, будівельні роботи відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалюваного паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс-будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс» істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі, порушить та істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.  
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наведених прокурором доводів та поданих доказів наявні обумовлені ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України підстави для вжиття заходів забезпечення позову  в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, а також в частині заборони Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд", залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям, проводити на земельній ділянці площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, будівельні роботи відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалюваного паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс-будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс - будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання; третій пусковий комплекс-будівництво приміщень для розміщення неопалюваного паркінгу», а тому заява про вжиття заходів забезпечення  позову - є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у наведених частинах, а висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, а також  заборони Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд", залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям, проводити на земельній ділянці площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, будівельні роботи відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалюваного паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс-будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс - будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання; третій пусковий комплекс-будівництво приміщень для розміщення неопалюваного паркінгу» - є помилковими та спростовуються як наявними матеріалами оскарження, так і наведеними прокурором обгрунтуванням з підтвердженням належними доказами своїх вимог за поданою заявою у відповідній частині в силу приписів ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. В решті вимог заява прокурора про вжиття заходів забезпеченян позову задоволенню не підлягає. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.        
З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала             Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021  у справі № 927/1062/21 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, наведених у даній постанові, а  заява  Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з підстав, наведених у даній постанові, шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, а також  заборони Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд", залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям, проводити на земельній ділянці площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, будівельні роботи відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалюваного паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс-будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс - будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання; третій пусковий комплекс-будівництво приміщень для розміщення неопалюваного паркінгу».  
В іншій частині, а саме: в частині заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально- побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання, незавершених будівництвом об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, - заява Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури  - задоволенню не підлягає з підстав, наведених у даній постанові. 
Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що . Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов судів у  господарських справах. 

Судові витрати 
Судові витрати за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову розподіляються за наслідками розгляду справи по суті. 

Керуючись ст.ст. 129, 137, 138, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021  у справі № 927/1062/21 -  задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021  у справі № 927/1062/21 - скасувати. 
3. Заяву      Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.  
4. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:  
- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а;
- у порядку забезпечення позову заборонити Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд", залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям, проводити на земельній ділянці площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, будівельні роботи відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалюваного паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс-будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс - будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об`єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання; третій пусковий комплекс-будівництво приміщень для розміщення неопалюваного паркінгу».  
В іншій частині заяви - відмовити. 

Стягувачем є: Чернігівська обласна прокуратура (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 02910114; місцезнаходження: 14000, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Князя Чорного будинок 9) 
Боржником є: 1. Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 32818170; місцезнаходження: 14007, місто Чернігів, проспект Миру, 263) 
Боржником є: 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 34653957; місцезнаходження: 14033, місто Чернігів, вул. Стрілецька, 88, офіс 4)
Боржником є: 3. Товариство з обмеженою      відповідальністю "Домен-Буд"  (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 35506073, місцезнаходження: 14033, місто Чернігів, вул. Стрілецька, 88, офіс 4)
Строк пред`явлення до виконання даного виконавчого документа - 3 роки: до 25.11.2024.
5. Матеріали справи  № 927/1062/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.  
           Повний текст постанови підписано: 16.12.2021. 

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                Є.Ю. Шаптала