УХВАЛА

01 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 520/12921/19
адміністративне провадження № К/9901/31756/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Блажівської Н.Є.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі за позовом Приватного підприємства "Золота нива 1" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020, адміністративний позов  Приватного підприємства "Золота нива 1" задоволено.
20.08.2021 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС): пропущено строк на касаційне оскарження.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду ГУ ДПС подано клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга подана у межах строку, встановленого КАС; відповідач не втратив процесуального інтересу, з огляду на що після повернення касаційних скарг Верховним Судом подавав наступні касаційні скарги у цій справі у найкоротші строки з додатковим обґрунтуванням. Також ГУ ДПС посилається на неможливість своєчасної сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку з обмеженим фінансуванням таких витрат, що Верховний Суд в ухвалах від 30.12.2020 у справі №520/8476/19, від 04.03.2021 у справі №520/1234/2020, від 15.07.2021 у справі №520/12300/19, від 02.08.2021 у справі №520/1874/2020 визнав поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв`язку з чим касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 13.01.2021, 01.03.2021, 29.04.2021, 29.06.2021, 05.08.2021 були повернуті, за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору,  колегією суддів відхиляється, оскільки касаційні скарги були повернуті у зв`язку з їх не відповідністю пункту 4 частини другої статті 330 КАС, а не через несплату судового збору за подання касаційної скарги.
Щодо посилання ГУ ДПС на ухвали Верховного Суду від 30.12.2020 у справі №520/8476/19, від 04.03.2021 у справі №520/1234/2020, від 15.07.2021 у справі №520/12300/19, від 02.08.2021 у справі №520/1874/2020, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду, по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко Р.Ф. Ханова  Н.Є. Блажівська