ПОСТАНОВА 
Іменем України

24 листопада 2021 року                                                 м. Кропивницький

справа № 1111/2218/12
провадження № 22-ц/4809/1633/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М., 
               при секретарі –  Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Шевченко І.М. від 09 липня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Юрія Валерійовича, заінтересована особа – ОСОБА_1 , - 

встановив:

        У лютому 2021 року АТ «Мегабанк» звернулося в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ротаря Юрія Валерійовича, якою просить поновити строк для подання скарги щодо закінчення виконавчого провадження №47999229; визнати незаконною та скасувати постанову вказаного старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 47999229 від 13.01.2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 9 710, 00 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77 581,92 грн. - суму заборгованості за кредитним договором, та судового збору в розмірі 1 633,28 грн.; та зобов`язати відновити виконавче провадження № 47999229 з примусового виконання виконавчого листа №1111/2218/12 н/п№2/1111/795/12, виданого 30.07.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.
        В обґрунтування скарги зазначає, що у  провадженні старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Юрія Валерійовича перебувало виконавче провадження № 47999229 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/2218/12 н/п № 2/1111/795/12, виданого 30.07.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, в частині стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Мегабанк», заборгованості в розмірі 9 710,00 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77 581,92 гри. - суму заборгованості за кредитним договором, та судового збору судовий збір в розмірі 1 633,28 грн.
Вказує, що на адресу АТ «Мегабанк» надійшла постанова вищезазначеного старшого державного виконавця Ротаря Ю.В. про закінчення виконавчого провадження № 47999229 від 13.01.2021 року, згідно вимог п. 9 ч. 1  ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконання в повному обсязі рішення суду, відповідно до виконавчого документа. За змістом вказаної постанови державний виконавець посилається на заяву АТ «Мегабанк» вих. № 13-9255 від 20.11.2020 року, згідно якої було повідомлено про часткове виконання рішення суду за рахунок реалізованого заставного майна та самостійно визначає, що виконавчий лист фактично виконано, а тому виконавче провадження № 47999229 підлягає закінченню.
Посилаючись на те, що дії державного виконавця є такими, що порушують законні права та інтереси стягувача, порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та норми діючого законодавства, оскільки відсутнє фактичне виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2012 року по справі № 1111/2218/12 н/п № 2/1111/795/12 та залишок боргу ОСОБА_1 як солідарного боржника складає 4829, 63 доларів США та 1633, 28 грн., тому просить задовольнити його скаргу.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АТ «Мегабанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда  від 03.07.2012 року у справі №1111/2218/12 задоволено позов ПАТ «Мегабанк», в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Розірвано кредитний договір № 98-04ПВ/2007 від 15.06.2007 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 . 
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15.06.2007 року у розмірі 4 274,39 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 34 151,95 грн. - суми простроченої заборгованості за кредитом, 1 026,39 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 8 200,75 грн. - суми нарахованих та не сплачених процентів, 3 415,19 грн. суми штрафу за не виконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту згідно з Додатком № 1, 685,06 грн. - штрафу, за невиконання прийнятих на себе обов`язків згідно з п. 3.2.3 Договору, 281,67 грн. - суми пені, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу вказаного предмета застави із укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу вказаного транспортного засобу примусово вилучити у ОСОБА_3 , або інших осіб та передати в управління ПАТ «Мегабанк» предмет забезпечувального обтяження: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 15.06.2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда, та ключі від нього на період до його реалізації. 
Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу вказаного транспортного засобу надано ПАТ «Мегабанк»: право отримання в органах Державної автомобільної інспекції дублікатів реєстраційних документів на вищезазначений автомобіль; право зняття з обліку в органах Державної автомобільної інспекції вказаного автомобіля та надання права ПАТ « Мегабанк » всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного автомобіля.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість в сумі 17 551, 00 грн. штраф за невиконання прийнятих на себе обов`язків згідно з п.2.1.3 згідно Договору застави автомобіля № 98-04ПВ/2007-з від 15.06.2007 року та стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_1  в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк » заборгованість в розмірі 9 710,00 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77 581,92 грн. - суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати по справі у розмірі 1633,28 грн.
Скасовано арешт, накладений з метою забезпечення позову, на вищезазначений автомобіль.
Рішення суду набрало законної сили 13.07.2012 року і на його виконання був виданий виконавчий лист.
Стягувач звернувся до органів примусового виконання рішень суду та в рамках відкритого виконавчого провадження державними виконавцями виконано низку виконавчих дій, зокрема: 06.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 02.10.2015 та 15.04.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 31.12.2015 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, 25.01.2018 року винесено постанову про виділення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, 25.01.2018 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження, 04.07.2018 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, 20.09.2019 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 97-156).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2015 року задоволена заява ПАТ «Мегабанк» в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» про зміну способу виконання рішення суду. 
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 03.07.2012 року по цивільній справі № 1111/2218/12, 2/1111/795/12  в частині погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15.06.2007 року у розмірі 4 274,39 доларів США - суми простроченої заборгованості за кредитом, 1 026,39 доларів США - суми нарахованих та не сплачених процентів, 3 415,19 грн. - суму штрафу за не виконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту згідно з Додатком № 1, 685,06 грн. штрафу, за невиконання прийнятих на себе обов`язків згідно з п. 3.2.3 Договору, 281,67 грн. - сума пені , шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності і задовольнити за рахунок реалізації автомобіля вимоги ПАТ «Мегабанк».
13.01.2021 року старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с 155-156).
Звертаючись до суду зі скаргою, АТ «МЕГАБАНК» просило скасувати постанову старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ротаря Юрія Валерійовича про закінчення виконавчого провадження № 47999229 від 13.01.2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 9 710, 00 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77 581,92 грн. - суму заборгованості за кредитним договором, та судового збору в розмірі 1 633,28 грн, з тих підстав, що фактичного виконання судового рішення у повному обсязі не відбулося та виконавець безпідставно закрив виконавче провадження.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Частинами першою та другою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
На відміну від позовного провадження, у якому суд вирішує існуючий між сторонами цивільно-правовий спір, скарги на дії (бездіяльність), рішення державних (приватних) виконавців мають на меті захист прав сторін виконавчого провадження з виконання судових рішень та покладають на суд контроль за їх належним виконанням. Згідно з чинним процесуальним законодавством, здійснення такого судового контролю відбувається за правилами спеціального виду провадження у цивільному судочинстві.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (частина четверта статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
В частині другій вказаної статті Закону зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Матеріалами справи підтверджено, що 18.10.2019 року стягувачу направлено запит державного виконавця щодо залишку суми боргу боржника.
АТ «МЕГАБАНК» на запит державного виконавця надало 06.11.2019 за № 65-9737 відповідь та повідомило, що в ході примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2012 року було реалізовано предмет застави та грошові кошти у сумі 235800 грн. конвертовано в долари США та спрямовано на погашення заборгованості за кредитом.
Також стягував зазначив, що станом на 20.11.2019 року залишок боргу ОСОБА_1 складає 4829,63 доларів США та 1633, 28 грн.(а.с 119).
Оскільки заборгованість, яка підлягає стягненню за виконавчим листом № 1111/2218/12 2/1111/795/12 від 30.07.2012 року, що виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, фактично й повністю не погашено, постанова старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ротаря Юрія Валерійовича про закінчення виконавчого провадження № 47999229 від 13.01.2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 9 710, 00 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77 581,92 грн. - суму заборгованості за кредитним договором, та судового збору в розмірі 1 633,28 грн., не відповідає наведеним у цьому абзаці нормам права.
Враховуючи, що постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального, фактичного виконання судового рішення, суд першої інстанції припустився неповноти з`ясування обставин, що мають значення для її вирішення.
Враховуючи вищевикладене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із ухваленням постанови про задоволення скарги Акціонерного товариства «МЕГАБАНК.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.
Скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Юрія Валерійовича - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Юрія Валерійовича про закінчення виконавчого провадження № 47999229 від 13.01.2021 в частині стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 9710 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77 581, 92 грн. – суму заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 1633,28 грн.
Зобов`язати старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Юрія Валерійовича відновити виконавче провадження № 47999229 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/2218/12 н/п № 2/1111/795/12 виданого 30.07.2012 Ленінським районним судом м. Кіровограда в частині стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» заборгованості в розмірі 9710 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77 581, 92 грн. – суму заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 1633,28 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.12.2021

Судді: 

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М.Дьомич