УХВАЛА

22 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 160/1547/20
адміністративне провадження № К/9901/40374/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього   апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 160/1547/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , яка полягає у непроведенні перерахунку та невиплаті пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року в повному її розмірі (з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії), визначеному станом на 01 березня 2018 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  провести перерахунок та виплатити пенсію (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року в повному її розмірі (з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії), визначеному станом на 01 березня 2018 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року позов задоволено.
Постановою Третього   апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% та 75% суми підвищеної пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року з 05.03.2019 року по 04.09.2019 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням раніше виплачених сум за період 05.03.2019 року по 04.09.2019 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у строк 1 місяць з моменту отримання копії ухвали подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року.
Ухвалою Третього   апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року в адміністративній справі №160/1547/20.
Не погодившись з ухвалою Третього   апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 08 листопада 2021 року.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої  статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України    (далі -  КАС України)    провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою  статті 13 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною третьою  статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Крім того, частина друга  статті 328 КАС України  передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої  статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої  статті 294 КАС України  окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Таким чином, судове рішення щодо питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до  статті 382 КАС України  (пункт 25 частина перша  статті 294 КАС України), не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Виходячи з того, що  стаття 328 КАС України  містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала Третього   апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року з питань судового контролю, касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями  248,  328,  333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього    апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 160/1547/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. 
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик   А.І. Рибачук