УХВАЛА

08 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 380/3347/20
адміністративне провадження № К/9901/33890/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року
у справі №380/3347/20 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Львівської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
10 вересня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Галицької митниці Держмитслужби.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.
Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 05 жовтня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.
19 жовтня 2021 року до касаційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Суд звертає увагу, що доводам, викладеним в указаному клопотанні, вже надано оцінку в ухвалі Верховного Суду від 28 вересня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху.
Суд наголошує, у ситуації з пропуском строків державними органами поважною причиною пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору так само як і неможливість своєчасно виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки касаційної скарги в межах визначеного Судом строку не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду із касаційною скаргою повторно.
Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження у клопотанні не наведено, доказів такої поважності до Суду не подано.
Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції пройшло близько 7 місяців, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про судовий збір» врегульовано порядок повернення сплаченого судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Так, відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви (скарги) в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122,  333, 355, 359 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Галицької митниці Держмитслужби про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №380/3347/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду