ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 листопада 2021 року           справа №220/1063/21 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі  колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Гаврищук Т.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області  на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2021 року у справі  № 220/1063/21 (головуючий І інстанції Дурач О.А., повний текст складений у смт. Велика Новосілка Донецької області) за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області,  поліцейського СРПП ВП №4 Маріупольського РУП старшого сержанта поліції  Куконоса Віталія Вадимовича про скасування постанови,- 

В С Т А Н О В И В:

Позивач -   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач 1),  поліцейського СРПП ВП №4 Маріупольського РУП старшого сержанта поліції  Куконоса Віталія Вадимовича  (далі - відповідач 2), в якому просив  скасувати постанову від 20.06.2021 року серії БАА № 816369 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.
Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2021 року позов задоволений: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 816369 від 20.06.2021 року, прийняту інспектором СРПП ВП № 4 Маріупольського РУП Куконос В.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрито.
Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. В обгрунтування доводів посилався на те, що факт порушення позивачем п. 8.4ґ ПДР підтверджується відеодоказами. Також, просив розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.
Сторони  в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 816369 від 20.06.2021 року, яка винесена поліцейським СРПП ВП №4 Маріупольського РУП старшим сержантом поліції  Куконосом В.В., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 56).
Вказаною постановою встановлено, що 20.06.2021 року о 12-04 год. на автошляху - Донецька область, Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 609 км +500 м, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смуги для руху ліворуч проїхав прямо, чим порушив п. 8.4 «ґ» ПДР України.
Відповідно до п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила
В п. 5 ПДР зазначено Інформаційно-вказівні знаки. Знаки 5.16 і 5.18, що дозволяють поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяють також розворот з цієї смуги. Дія знаків 5.16 і 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.
«Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них (пп. 5.16 п. 5 ПДР).
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 73 КАС України).
Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З відеозапису подій від 20.06.2021 року з камер поліцейських судом встановлено, що 20.06.2021 р. о 12-04 год. повз патрульного автомобіля рухається автомобіль «DAEWOO LANOS» чорного кольору, номерний знак транспортного засобу ідентифікувати неможливо. Позивач оспорює, що на відео зображений належний йому автомобіль. З відео не вбачається, що даний автомобіль взагалі був зупинений працівниками поліції..
Таким чином, відповідачем не надано доказів порушення позивачем вимог п. 8.4 «ґ»  та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних належних, допустимих доказів в підтвердження правомірності спірної постанови .
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.
На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність спірної постанови відповідача та закриття провадження у справі, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.
Отже,  спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 72-77, 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -          
          
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу  Головного управління Національної поліції в Донецькій області - залишити без задоволення. 
Рішення  Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2021 року у справі  № 220/1063/21 за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області,  поліцейського СРПП ВП №4 Маріупольського РУП старшого сержанта поліції Куконоса Віталія Вадимовича про скасування постанови- залишити без змін.
Повний текст постанови складений 22 листопада 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

           Судді:                                                                                               Е.Г. Казначеєв

                                                                                                     Т.Г. Гаврищук