Справа № 443/1253/21                                Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г. 
Провадження № 33/811/1244/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року,
в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року,
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою: 
                                                
АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.
Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та виклику свідків.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09.07.2021 о 02 год 45 хв. на вул. Чубинського, 10, у смт. Журавно Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994 20», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
На постанову судді Кунда В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою; відеозапис події є не безперервний; відсутні письмові пояснення свідків; відсутнє направлення на огляд до медичного закладу; матеріали справи не містять допустимих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисники Цюмрак М.Д., Іванус М.І. будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не подали.
Підтвердженнями належного повідомлення захисників Цюмрака М.Д., Івануса М.І. про судове засідання призначене на 15.11.2021 є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, на яких наявна відмітка про отримання повідомлення ними особисто.
Щодо ОСОБА_1 , то апеляційним судом скеровувалась судова повістка за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі, однак конверт із відміткою поштамту повернувся на адресу апеляційного суду, із зазначенням причин - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомляв апеляційний суд про зміну місця свого проживання чи адреси отримання кореспонденції, відтак скерування судових повісток за адресою вказаною ним в апеляційній скарзі (яка збігається з адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення), апеляційний суд вважає належним повідомленням особи про судове засідання.
       Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 , його захисників Цюмрака М.Д., Івануса М.І. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 серії ОБ № 105387 (а.с. 3);
актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с. 7 );
відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції відповідно до якого працівник поліції у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що за відмову від огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.11).
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але останній відмовлявся. Після чого, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги, що долучений до матеріалів справи відеозапис є не безперервним апеляційний суд до уваги не бере, оскільки на такому чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.
Твердження в апеляційній скарзі, що працівники поліції не виписали направлення на огляд до медичного закладу, апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.
Відповідно до ч.2. ч.3, ч.4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
З викладених вимог закону вбачається, що лише у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, або незгоди із результатами такого огляду, та надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду, та виписати направлення на такий огляд.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі, відтак у працівників поліції не виникало обов`язку виписувати направлення на огляд.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                               п о с т а н о в и в :                                                  
Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах