Постанова 
Іменем України                                  
 
08 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 751/5727/20
 
провадження № 61-13976св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),   Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рябініним Денисом Дмитровичем, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у складі колегії суддів:                               Скрипки А. А., Губар В. С., Онищенко О. І.
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»              (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О. О., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В. О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
 
Позовна заява мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В. О. відкрито виконавче провадження ВП №62493833 від 07 липня 2020 року з виконання виконавчого напису                   № 1137, виданого 22 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О. О. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 49 007,9 грн. Вказував, що виконавчий напис вчинений на договорі про надання споживчого кредиту, який не був нотаріально посвідчений при його укладенні, сума заборгованості не є безспірною, оскільки він не отримував будь-яких письмових повідомлень про відступлення права вимоги фактору з визначенням розміру грошової вимоги.
 
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом за № 1137 від 22 квітня 2020 року Київського міського нотаріального округу Кравцовим О. О. про стягнення з нього заборгованості у сумі 49 007,9 грн на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», таким, що не підлягає виконанню.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня                    2020 року у складі судді Деркача О. Г. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 квітня 2020 року № 1137, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О. О. про стягнення зі ОСОБА_1                        на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 49 007,90 грн. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звертаючись до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 , не надав належні докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника, оскільки надані документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не вбачається, яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та неможливо встановити дійсний розмір заборгованості. 
Крім того, суд послався на відсутність оригіналу нотаріально посвідченої угоди між сторонами.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» задоволено.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня                        2020 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до заяви про вчинення виконавчого напису надало нотаріусу належні докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника ОСОБА_1 , а саме: кредитний договір; розрахунок заборгованості боржника; вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором з описом цінних вкладень, яку було відправлено                     01 березня 2019 року боржнику на вказану у кредитному договорі адресу. Посилання суду першої інстанції на те, що надані документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, з них не вбачається, яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, та неможливо встановити дійсний розмір заборгованості, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно із Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України             від 29 червня 1999 року № 1172.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2021 року до Верховного Суду,                    ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2021 року скасувати та залишити в силі рішення Новозаводського районного суду            м. Чернігова від 23 грудня 2020 року.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції, не врахувавши, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі                         № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано частково незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та на час вчинення спірного виконавчого напису, до переліку обов`язкових документів, які необхідні для його вчинення, відноситься нотаріально посвідчений кредитний договір, у той час, як спірний виконавчий напис було вчинено на підставі договору, укладеного у простій письмовій формі.
 
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
 
25 жовтня 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року справу призначено до розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
22 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О. О. вчинено виконавчий напис про стягнення зі               ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором від 19 листопада 2013 року № R53100488186В, укладеним з ПАТ «ВТБ Банк», право вимоги за яким перейшло                                               до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270815нв, укладеного 27 серпня 2015 року, у подальшому право вимоги на підставі договору факторингу від 29 січня 2019 року № 29/01/19-1 перейшло до                    ТОВ «ФК «Прайм Альянс», у сумі 49 007,9 грн, у тому числі: заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) - 34 887,82 грн; заборгованість за відсотками - 4 120,3 грн; комісія - 9 514,55 грн; за вчинення нотаріального напису - 485,23 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період                  з 29 січня 2019 року до 10 березня 2020 року.
 
На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, 07 липня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В. О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису                  від 22 квітня 2020 року № 1137, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О. О. про стягнення зі                     ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 49 007,9 грн.
 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В. О. від 07 липня 2020 року стягнуто зі ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у сумі 4 900,79 грн.
 
09 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В. О. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.
 
31 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В. О. винесено постанову про арешт коштів боржника.
 
17 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В. О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, на виконання ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 листопада 2020 року.
 
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення                      ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 175/4753/15-ц (провадження № 8449св18) та від 12 березня 2020 року у справі                                        № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог                                  і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Судове рішення суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає.
 
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
 
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
 
Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. 
 
Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
 
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
 
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України                                          від 29 червня 1999 року № 1172.
 
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
 
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. 
Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України                  від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;                      в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». 
Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
 
Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.
 
Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження                 № 12-5гс21).
 
Судами встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22 квітня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. 
 
Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) ? «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».
 
Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
 
Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження                                  № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі                                   № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).
 
ОСОБА_1 вказувала на цю обставину у позовній заяві, яку обґрунтовано було взято до уваги судом першої інстанції. 
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції, на вказане уваги не звернув та вирішив справу з порушенням норм процесуального й матеріального права.
 
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог                               статей 263-265 ЦПК України правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1  про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а суд апеляційної інстанції помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду. 
 
Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
 
Щодо судових витрат 
 
Згідно із частинами першою, сьомою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Відповідно до положення підпункту в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, зокрема, із зазначенням розподілу судових витрат, понесених         у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Ставка, що підлягала сплаті за подання касаційної скарги складала                   1 681,6 грн та була в повному обсязі сплачена ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною квитанцією, тому вказана сума коштів підлягає стягненню з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь  ОСОБА_1 , оскільки колегія суддів задовольняє касаційну скаргу, скасовує судове рішення апеляційного суду та залишає у силі рішення суду першої інстанції, яким його позов було задоволено.
 
Керуючись статтями 141, 400, 402, 409, 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рябініним Денисом Дмитровичем - задовольнити.
 
Постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2021 року скасувати.
 
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня                    2020 року залишити в силі.
 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (код ЄДРПОУ 41677971) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 681 (тисячу шістсот вісімдесят одну) гривню 60 (шістдесят) копійок.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Г. В. Коломієць   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк