П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  806/2056/18 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -Шимонович Р.М.   
Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М.   
17 грудня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Граб Л.С.  Білої Л.М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Управління Міністерства внутрішніх справ  України в Житомирські області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року - без змін.
21.07.2021 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач звернувся до суду для її скасування посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 листопада 2021 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про  визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 надбавки до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень, за період з 07.11.2015 року по 31.08.2016 року.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень, за період з 07.11.2015 року по 31.08.2016 року.
Визнано протиправною бездіяльність УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації додаткового грошового забезпечення з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 року по 31.08.2016 року.
Зобов`язано УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії  нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію додаткового грошового забезпечення з урахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 року по 31.08.2016 року.
Визнано протиправною бездіяльність УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії та Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати  одноразової грошової допомоги з включенням надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 року по 31.08.2016 року.
Зобов`язано УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії та Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснити доплату одноразової грошової допомоги з  включенням надбавки  за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 року по 31.08.2016 року та надати довідку про додаткові види грошового забезпечення з включенням відповідної надбавки.
Визнано протиправною бездіяльність УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії та Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо  невключення до довідки про додаткові види грошового забезпечення надбавки за службу в умовах режимних обмежень, за період з 07.11.2015 року по 31.08.2016 року.
Зобов`язано УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії та Головного управління Національної поліції в Житомирській області направити до Головно управління Пенсійного фонду України  грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення з включенням надбавки за службу в умовах режимних обмежень, за період з 07.11.2015 року по 31.08.2016 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року - без змін.
Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.
Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить суд першої інстанції виправити описки у резолютивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та викласти абзаци наступного змісту у такій редакції:
- зобов`язати УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по додатковому грошовому забезпеченню надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 01.12.2013 по 06.11.2015;
- стягнути з УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації додаткового грошового забезпечення надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 01.12.2013 по 06.11.2015 відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення";
- зобов`язати УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії та ГУНП в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з урахуванням нарахованих коштів та надати довідку про додаткові види грошового забезпечення;
- зобов`язати УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії та ГУНП в Житомирській області направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення.
Тобто, у  даному випадку, позивач просить фактично змінити резолютивну частину рішення та викласти вказані пункти в іншій редакції, що не підпадає під положення ст. 253 КАС України стосовно виправлення описки в рішенні суду.
Більше того, колегія суддів звертає увагу, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року - без змін.
Тобто, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року набрало законної сили 31.03.2021 року.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем у заяві доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні ст. 253 КАС України.
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що  заява позивача про виправлення описки в рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року  є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.
Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Біла Л.М.