ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/7090/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
  
секретар                Рибчич А.В.
за участю 
представників:      позивача - Агафонов А.В.
                               відповідача - Кантемір В.І.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б"
про прийняття додаткової постанови
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" 
на рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 р. 
у справі № 910/7090/21 (суддя - Босий В.П.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" 
про визнання недійсним одностороннього правочину

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого заявою відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог № 2-10 від 23.04.2021 р.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 р. у справі № 910/7090/21 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" задоволено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 р. у справі № 910/7090/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7090/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 28.09.2021 р.
З 16.08.2021 р. по 17.09.2021 р. головуючий суддя Буравльов С.І перебував у черговій щорічній відпустці.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4718/21 від 27.09.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7090/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7090/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 р. справу № 910/7090/21 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 р. у справі № 910/7090/21 залишено без змін.
До суду 30.09.2021 р. від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" надійшло клопотання про прийняття додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" витрати на професійну правничу допомогу у зв`язком з переглядом справи в апеляційному порядку у розмірі 6187,50 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 заяву призначено до розгляду на 12.10.2021 р.
У судовому засіданні 12.10.2021 р. представники сторін надали усні пояснення щодо поданої заяви.
Розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.
Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 р. у справі № 910/7090/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 р., позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" задоволено повністю.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача.
Вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6187,50 грн.
12.10.2021 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомоги адвоката.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів відповідача у межах розгляду справи № 910/7090/21 здійснювало Адвокатське бюро «ЛЕЗО» в особі адвоката на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 13/1/20-2 від 13.01.2021 р., предметом якого є надання Адвокатським об`єднанням «ЛЕЗО» усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з представництвом інтересів, захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
28.04.2021 р. між цими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 26- 04/2021-1 до договору № 13/1/20-2 від 13.01.2021 р., згідно з умовами якої клієнт (ОСББ «Зарічна 1- Б») доручило, а Адвокатське об`єднання «ЛЕЗО» прийняло на себе обов`язок надати професійну правничу допомогу клієнту.
Згідно з п. 2 додаткової угоди № 28-04/2021-1 від 28.04.2021 р. сторони спільно визначили, що вартість професійної правничої допомоги (гонорар адвокатського об`єднання) визначатиметься сторонами з урахуванням фактично витраченого часу на надання таких послуг. Сторони спільно узгодили, що вартість 1 (однієї) години надання послуг за даною додатковою угодою становить 1250,00 грн.
05.07.2021 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 05- 07/2021-1, за умовами якої внесено зміни до додаткової угоди № 28-04/2021-1 від 28.04.2021 р та викладено п. 3 в новій редакції, зокрема сторони узгодили, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги згідно цієї додаткової угоди в суді апеляційної інстанції буде визначено сторонами після ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови за результатом перегляду справи в апеляційному порядку, та включатиме в себе сукупний підрахунок всієї наданої правничої допомоги та витраченого адвокатом часу для виконання своїх обов`язків за цією додатковою угодою в суді апеляційної інстанції.
Згідно з п. 3.4.1 додаткової угоди акт приймання-передачі наданих послуг буде складаний і підписаний сторонами протягом 2 (двох) днів з дати ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови по судовій справі - щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Як передбачено п. 3.5 додаткової угоди, клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надану в судах першої та апеляційної інстанцій правову допомогу - протягом 30 (тридцяти) днів з дати набрання законної сили рішенням суду у судовій справі.
Вбачається, що при поданні відзиву на апеляційну скаргу позивач наводив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які очікував понести у зв`язку переглядом справи в апеляційному порядку, в якому сукупно було визначено вартість професійної правничої допомоги у розмірі 6187,50 грн.
28.09.2021 р. між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» та Адвокатським об`єднанням «ЛЕЗО» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 28-09-2021, за яким адвокатське об`єднання надало, а клієнт отримав наступну професійну правничу допомогу (послуги) за договором та у відповідності до додаткових угод № 28-04/2021-1 від 28.04.2021 р. та № 05-07/2021-1 від 05.07.2021 р. до договору:
- проведення аналізу апеляційної скарги ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021р. у справі № 910/7090/21 (0,75 год) на суму 937,50 грн;
- підготовка адвокатом відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 р. у справі № 910/7090/21 (4,2 год) на суму 5250,00 грн;
- направлення відзиву на апеляційну скаргу на адресу Північного апеляційного господарського суду, копії відзиву на адресу ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» (0,3 год) на суму 0 грн.
Позивач вказує, що на дату подання клопотання про відшкодування понесених витрат, ним ще не було проведено оплату на користь Адвокатського об`єднання «ЛЕЗО» за надану професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, оскільки за умовами додаткової угоди клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар за надану в судах першої та апеляційної інстанцій правову допомогу - протягом 30 (тридцяти) днів з дати набрання законної сили рішенням суду у судовій справі.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.
Враховуючи обсяг наданих адвокатських послуг в апеляційній інстанції, витрачений адвокатом час, відповідність витрат фактично наданим послугам, судова колегія дійшла висновку про задоволення вимоги позивача та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6187,50 грн.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, оф. 501, код 39639958) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" (02132, м. Київ, вул. Зарічна 1-Б, код 41777245) 6187 (шість тисяч сто вісімдесят сім),50 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції. 
3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена.

Повний текст постанови складено 15.11.2021 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран