УХВАЛА

01 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/8596/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича  В.  Ю.- головуючого, Чумака Ю. Я., Случа О. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі
за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»
про стягнення 6017898,70 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»
до Міністерства оборони України
про внесення змін до контракту
ВСТАНОВИВ:
10.06.2021 (згідно з відмітками Північного апеляційного господарського суду) Міністерство оборони України (далі - МОУ, скаржник) звернулося через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у цій справі, повний текст якої складений 29.01.2021.
У касаційній скарзі містяться клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.07.2021 скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Берднік І. С., Случ О. В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Берднік І.С. касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду:                                                        Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Случ О. В., Васьковський О. В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021 касаційну скаргу МОУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №  910/8596/19 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України та подану після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалу від 22.07.2021 отримано представником скаржника за довіреністю Качановською 27.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором                            № 0101616494563, а отже усунути недоліки скаржник мав у строк до 06.08.2021 включно.
01.09.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) МОУ подано заяву про повідомлення скаржника щодо відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, яку датовано 31.08.2021, та яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду і передана судді-доповідачу 13.09.2021. До зазначеної заяви додано копію клопотання від 29.07.2021 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У поданій заяві про повідомлення скаржника щодо відкриття касаційного провадження зазначено, що МОУ 29.07.2021 через скриньку для кореспонденції (заяв та скарг) Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.10.2021 у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О. В. касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Чумак Ю. Я., Случ О. В.
Розглянувши матеріали заяви про повідомлення скаржника щодо відкриття касаційного провадження від 31.08.2021, колегія суддів зазначає наступне.
Загальні положення щодо ведення діловодства у Верховному Суді, вимоги до документування діяльності Верховного Суду та організації роботи з документами з моменту їх створення у Верховному Суді або одержання до відправлення, знищення в установленому порядку чи передачі до відповідної архівної установи передбачені Інструкцією з діловодства Верховного Суду, затвердженою наказом керівника апарату Верховного Суду від 31.01.2020 № 11 (далі - Інструкція).
Відповідно до пункту 1.2. Інструкції діловодство у Верховному Суді здійснюється в Автоматизованій системі документообігу суду (далі - АСДС) з урахуванням вимог чинного законодавства.
Пунктом 2.10. Інструкції передбачено, що у разі подання особою документа безпосередньо до Верховного Суду за її зверненням на першій сторінці наданої нею копії документа відповідальний працівник, який прийняв документ, проставляє реєстраційну позначку (штрих-код) або штамп «Одержано» із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, свого підпису, прізвища, ініціалів та повертає копію особі. 
Згідно з пунктами 2.11.-2.12. Інструкції вхідна документація реєструється в АСДС у відповідній картотеці залежно від виду документа. Кожному документу присвоюється черговий порядковий номер. Усі наступні документи, пов`язані з попереднім, реєструються з фіксацією основного номера, що зазначається в реєстраційній позначці. Під час реєстрації ставиться штамп Верховного Суду або реєстраційна позначка (штрих-код) у правому куті нижнього поля на лицьовому боці першого аркуша документа. Штамп Верховного Суду повинен містити найменування Верховного Суду, вхідний номер документа (номер провадження), дату реєстрації та підпис. Реєстраційна позначка - це штрих-код та літерно-цифрова інформація, що наноситься над штрих-кодом і містить найменування «ВЕРХОВНИЙ СУД», реєстраційний номер документа й дату реєстрації. Реєстраційний номер вхідного документа складається з трьох груп цифр, відокремлених правобічними скісними рисками. Перша група цифр визначає основний номер документа в картотеці; друга - порядковий номер документа в групі документів, пов`язаних з основним номером; третя група цифр складається з індексу касаційного суду у відповідній картотеці та року реєстрації (дві цифри після дефіса). 
Під час реєстрації вхідні документи в установленому порядку скануються (крім нормативно-правових актів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України тощо, які є в загальному доступі), і їх електронні образи прикріплюються в реєстраційну картку документа в АСДС (пункт 2.13. Інструкції).
Колегією суддів встановлено, що клопотання скаржника про усунення недоліків касаційної скарги та про поновлення строку на касаційне оскарження, датоване 29.07.2021, в АСДС відсутнє, а також відсутні електронні образи в реєстраційній картці документа в АСДС.
Крім цього у наданій скаржником копії клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та про поновлення строку на касаційне оскарження, датованої 29.07.2021, не міститься будь-яких відміток Верховного Суду відповідно до пунктів 2.11.-2.12. Інструкції, що не може вважатися належним підтвердженням подання 29.07.2021 зазначеного клопотання до Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Станом на час постановлення цієї ухвали скаржник своїм правом не скористався, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22.07.2021, не усунув.
Розглянувши матеріали справи, матеріали касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 №  3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, №  3236/03, §  41)).
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 23.12.2020, повний текст якої складено 29.01.2021, отже останнім днем строку, встановленого для касаційного оскарження цієї постанови, є 18.02.2021.
Скаржник касаційну скаргу подав до Північного апеляційного господарського суду 10.06.2021.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, МОУ зазначає про те, що повний текст оскаржуваної постанови йому було вручено 01.06.2021, тому просить визнати вказані причини пропуску строку поважними.
Оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дослідивши матеріали справи, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 за касаційною скаргою МОУ, колегія суддів дійшла висновку, що такі причини є неповажними, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Згідно з частиною п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Суд касаційної інстанції зазначає, що скаржник у касаційній скарзі не посилається на порушення судом апеляційної інстанції вказаних норм щодо несвоєчасного надсилання МОУ копії судового рішення.
За матеріалами справи оскаржувану постанову було надіслано сторонам 01.02.2021.
Разом з тим, відповідно до пункту першого частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85, § 41)).
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Таким чином сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.
При цьому з протоколу судового засідання Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 вбачається, що в судовому засіданні 23.12.2020 був присутній представник МОУ Глазунов М. Ю.
Саме лише посилання на отримання 01.06.2021 скаржником постанови апеляційного господарського суду не дає підстав для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.
Звідси наведені скаржником обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 виходячи з вищенаведеного.
Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Указані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.
З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки МОУ не навело будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала  касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №  910/8596/19 за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020.
3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 12 (дванадцяти) аркушах, у тому числі платіжне доручення від 12.03.2021                 № 370/3/59 про сплату судового збору у розмірі 185078,00 грн, направити скаржнику.
4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 В. Ю. Уркевич

Судді:                                                                                                    Ю. Я. Чумак

                                                                                                    О. В. Случ