ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6039/21 Справа № 2-1018/2010 	  	Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 27

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1018/2010 поважними; відновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1018/2010 до виконання; видати дублікати виконавчих листів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1018/2010. 
Заява мотивована тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1018/2010 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1  про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», та заявником було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881. Ухвалою від 23 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження. Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та ПАТ «ФІДОБАНК» виконавчі листи по справі не отримували, а отже, втрачено виконавчі документи та пропущено строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах, які не залежали від стягувача. Рішення суду у справі № 2-1018/2010 залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду із даною заявою. 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання суду не надано, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в даній частині задоволенню не підлягає. Враховуючи, що у суду відсутні підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» щодо видачі дублікатів виконавчих документів також задоволенню не підлягають.
В апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити їх заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний скарга мотивована тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки рішення ґрунтується на недоведених та не повно з`ясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими, висновки суду не відповідають матеріалам справи, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-1018/2010 позов Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 870504 грн 86 коп., а також судові витрати по справі в сумі 8825 грн 05 коп. (а.с.104-105).
На примусове виконання зазначеного рішення за заявою стягувача були видані два виконавчі листи, про що наявна розписка від 24 травня 2011 року на обкладинці справи про отримання таких листів.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» Кокойди Олександра Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та видано дублікати виконавчих листів за вказаним рішенням (а.с.121-123).
На примусове виконання зазначеного рішення за заявою стягувача були видані два дублікати виконавчих листів, про що наявна розписка від 28 листопада 2013 року.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження від 06 листопада 2020 року про заміну стягувача задоволено та замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах № 2-1018/2010 (а.с.140).
З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01 лютого 2021 року вбачається, що на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №45489910 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1018/10, виданого 23 листопада 2010 року Красногвардійським районним суду м. Дніпропетровська, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» у розмірі 870504,86 грн. Дане виконавче провадження 20 травня 2015 року завершено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) (а.с.156).
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа районний суд обґрунтовано виходив з того, що доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання суду не надано, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в даній частині задоволенню не підлягає. Враховуючи, що у суду відсутні підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» щодо видачі дублікатів виконавчих документів також задоволенню не підлягають.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «Спектрум Ессетс», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ВАТ «Ерсте Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.
Із заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення, заявником не доведено саме факту втрати виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та ПАТ «ФІДОБАНК» виконавчі листи по справі не отримували, а отже, втрачено виконавчі документи та пропущено строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах, які не залежали від стягувача. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга представника ТОВ«Спектрум Ессетс» не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - залишити без задоволення. 
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко