КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року                                                                                                     місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 359/7683/20                                            
номер провадження: 33/824/3761/2021                        
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,перекладача - Сидки Умаіми, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від                        16 червня 2021 рокупровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)  закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції,  ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року,скасувати цю постанову судді першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, закривши провадження щодо нього на підставі                  п.7 ст.247 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 посилається на  неповне з`ясування суддею обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
Що поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що на її адресу оскаржувана постанова судом не направлялась, а з її змістом вона ознайомилась після оприлюднення тексту постанови судді в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 22 червня 2021 року. Вказує, що 01 липня 2021 року вона подала до суду апеляційну скаргу, тобто, в межах десятиденного строку на її оскарження.             12 липня 2021 року в ЄДРСР була оприлюднена постанова Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року про повернення їй апеляційної скарги,  у зв`язку з тим, що в прохальній частині апеляційної скарги була зазначена дата постанови  15 жовтня 2020 року, що є  механічної помилкою. Тому вважає, що  строки на подання апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року нею пропущені з поважних причин.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що суддя першої інстанції належним чином не врахував наявні у справі фотокартки з місця ДТП, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №433602 від 15 вересня 2020 року, схему місця ДТП, а також свідчення свідків, які у взаємному та логічному зв`язку підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також суддя не врахував процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка направлена на уникнення відповідальності та перешкоджання органам поліції виконати вимоги суду щодо доопрацювання матеріалів. 
Зазначає, що матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови підтверджується, що ОСОБА_1 не заперечував подію, факт керування автомобілем, факт зіткнення із зустрічним автомобілем на мосту. Однак, під час розгляду справи в суді, він почав  посилатися на погане володіння українською мовою та стверджувати, що першим виїхав на міст, де сталася ДТП. Вказує, що заперечуючи свою вину, ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б спростовували зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та інших матеріалах справи, подію і зміст адміністративного правопорушення. Вважає, що такі доводи ОСОБА_1 спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_5, а доводи щодо недоведеності його вини у скоєнні ДТП обґрунтовані виключно недостатнім його рівнем володіння українською мовою, які є безпідставними, оскільки в повній мірі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та направлені на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка підтримала доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
При розгляді справи місцевий суд дотримався вказаних положень закону.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433602, 15 вересня 2020 року о 19 год 03 хв. по вул. Виноградна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не впевнився в безпечному роз`їзді, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 13.3, 2.3 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за                 ст.124 КУпАП.
Пунктом 13.1 ПДРпередбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п.13.3 ПДРпід час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 б) ПДР).
Закриваючи провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суддя першої інстанції встановив, що схема місця ДТП від 15 вересня 2020 не відповідає фактичним обставинам ДТП, що сталася за участю автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .                     У порушення вимог чинного законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433602, інспектором СРПП № 4 Бориспільського ВП Лисенком О.П. не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, який обмежився лише зазначенням вулиці Виноградна. В той же час назва населеного пункту, де відбулося ДТП, не вказано, що є неприпустимим. Протокол про адміністративне правопорушення складений формально, не відображає всієї ситуації на дорозі до ДТП та в момент зіткнення не з`ясовано механізм ДТП, не вирішено питання щодо інформації з відеокамер на даній на ділянці дороги, де відбулося зіткнення, не зважаючи на те, що учасники ДТП в ході судового розгляду стверджували про те, що на вказаній ділянці дороги наявна відеофіксація, будь-яким чином не перевірені та не встановлено, хто саме із водіїв першим заїхав на міст.
 Також суддя місцевого суду зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 15 вересня 2020 року відносно  ОСОБА_1 , який є громадянином іншої держави, працівниками поліції було грубо порушені права останнього, зокрема, в частині його складення без участі перекладача та ознайомлення з іншими документами мовою, якою він володіє, оскільки особа, відносно якої складено протокол, є громадянином Марокко , не вміє писати та читати українською мовою, а тому не міг фізично ознайомитися зі змістом складеного протоколу та доданих до нього документів; не міг самостійно написати у протоколі заперечення проти нього та свої пояснення щодо незгоди із висновком про його вину при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та зазначив, що в даній ДТП винний водій автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка під час руху розмовляла по телефону. Пояснив, що на момент ДТП його автомобіль перебував на середині мосту, а не як вказано на схемі нібито з його слів. Працівники поліції не опитували його щодо обставин даної ДТП, хоча приїхала особа, яка могла бути перекладачем. Після ДТП він заднім ходом з`їхав з мосту, щоб не блокувати рух.
ОСОБА_2 зазначила, що саме водій автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 винний в даній ДТП, оскільки він рухався по зустрічній смузі руху. Схема складена з її слів та іншого водія. Повідомила, що вона вже майже закінчила рух на мосту, коли на міст виїхав автомобіль «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки місця для роз`їзду автомобілів не було, то сталося ДТП. Вона скерувала свій автомобіль на узбіччя, щоб не блокувати рух.
Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що він з напарником виїхали на дане ДТП. Схема складалася зі слів водіїв, тому було прийнято рішення скласти протоколи на обох водіїв. Пояснення в очевидців події не відбирали. 
Свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив, що знаходився за 90-100 метрів від мосту і був свідком моменту зіткнення автомобілів. Міст був вузький, водій автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 ,з`їхав на зустрічну смугу в момент коли водій «Suzuki», д.н.з.               НОМЕР_2 , ОСОБА_2 їхала по мосту. При складанні схеми свідок ОСОБА_3 був присутнім, проте працівники поліції пояснень у нього не відбирали.
У п.1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1395) зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. В пункті 4 даного розділу закріплено перелік відомостей, які обов`язково мають бути графічно зображені та зафіксовані на схемі місця ДТП.
Згідно з п.4 Розділу VIII Інструкції № 1395 схема ДТП - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням і фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформляють із дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на місці пригоди, та підписують її учасники.
У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1376) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Суддею першої інстанції вірно встановлено, що у порушення наведених вище вимог законодавства, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433602 інспектором СРПП № 4 Бориспільського ВП Лисенком О.П. не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а зазначено лише вул. Виноградна. Назва населеного пункту, де відбулося ДТП, не вказано.
Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).
Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ ) має усталену  практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е), означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа «Шабельник проти України», рішення від 19 лютого 2009 року).
Відповідно до п.12 Інструкції №1376, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі, якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.
Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 щодо  якого складено протокол про адміністративне правопорушення, є громадянином Марокко .
У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 володіє українською мовою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, і, відповідно, останній мав можливість з ним ознайомитись. 
Таким чином, суддею місцевого суду правильно встановлено, що ОСОБА_1 , який не володіє українською мовою, не міг ознайомитися зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення і в матеріалах справи відсутні дані про залучення перекладача до складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим грубо порушено вимоги ст.ст.256, 268 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що під час складання відносно нього протоколу він не повністю розумів, що відбувається, оскільки українською мовою не володіє, участь перекладача йому забезпечена не була, а тому він і не міг надати свої пояснення, зауваження та заперечення.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що 15 вересня 2020 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина іншої держави - ОСОБА_1 , працівниками поліції було грубо порушені права останнього, зокрема, в частині його складення без участі перекладача та ознайомлення з іншими документами мовою, якою він  володіє. 
Також суддя місцевого суду правильно встановив, що працівниками поліції не були роз`яснені належним чином права ОСОБА_1 , у зв`язку з чим грубо порушено його право на захист та отримання належної правової допомоги.
Як зазначалося вище ОСОБА_1 є громадянином Марокко, не вміє писати та читати українською мовою, про що він зазначив і в судовому засіданні, а тому не міг фізично ознайомитися зі змістом складеного протоколу та доданих до нього документів; не міг самостійно написати у протоколі заперечення проти нього та свої пояснення щодо незгоди із висновком про його вину при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Наведені обставини вказують на те, що працівником поліції, яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 та інші документи під час оформлення ДТП, істотно порушені та обмежені процесуальні права останнього, в тому числі, право на захист.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність достатніми та безспірними доказами тієї обставини, що 15 вересня 2020 року о 19 год 03 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем  «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не впевнився в безпечному роз`їзді, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. «б» п. 2.3, п. 13.1, п. 13.3 ПДР України.
Також апеляційний суд враховує, що працівником патрульної поліції в ході оформлення матеріалів ДТП взагалі не встановлювалося та не з`ясовувалося питання щодо наявності механічної перешкоди у смузі руху водія ОСОБА_1 , її розмірів, характер та дії водія щодо можливості безпечного об`їзду даної перешкоди, виходячи із ширини дороги та габаритів транспортного засобу. Матеріали справи не містять доказів наявності перешкод саме на смузі руху водія транспортного засобу «Opel Corsa», д.н.з.                   НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Згідно з наявними у  справі фотокартками вбачається, що у смузі руху водія ОСОБА_1 два бетонні блоки знаходяться на узбіччі дороги (а.с.17, 19, 49).   
Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що працівником патрульної поліції в ході оформлення матеріалів ДТП не встановлювалося та не з`ясовувалося питання щодо того, хто саме із водії першим виїхав на міст, а саме: чи водій автомобіля «Suzuki», д.н.з.              НОМЕР_2 , чи водій автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, вказані обставини мають суттєве значення для вирішення даної справи, а саме, для встановлення того чи рухався водій автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 перед зіткненням у відповідності до вимог ПДР, чи ні.
Водночас, із наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , має такі пошкодження: деформовані переднє та заднє з лівої сторони дверцята, ліве переднє крило та лівий молдінг, а автомобіль марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 - деформовані передні та задні ліві дверцята, заднє ліве крило, задній бампер з лівої сторони (а.с.34).
Такий характер та локалізація пошкоджень свідчить про динамічний слід по всьому кузову автомобілів, що вказує на недотримання інтервалів між цими транспортними засобами і не дає підстав для беззаперечного висновку про винуватість саме водія автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 у скоєенні даної ДТП.
Що стосується показів свідка ОСОБА_3 про те, що він був очиведцем зіткнення автомобілів і що саме водій автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 ,з`їхав на зустрічну смугу в момент коли водій «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 їхала по мосту, то суддя першої інстанції правильно оцінив їх критично, оскільки вони не є безспірними доказами для висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП, так як виходячи із характеру та локалізації пошкоджень автомобілів, під час ДТП мало місце зіткнення автомобілів динамічного характеру (тертя), а не зіткнення (удар), як показав свідок ОСОБА_3 . 
Інших доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП,працівниками поліції не надано.
Тому за відсутності інших беззаперечних доказів, відсутні підстави стверджувати про те, що саме водій автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 з`їхав на зустрічну смугу в момент коли водій «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 їхала по мосту.  
З наведених підстав апеляційний погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП від 15 вересня 2020 року не відповідає фактичним обставинам ДТП, що сталася за участю водія автомобіля «Opel Corsa», д.н.з.                 НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 та водія автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .
Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1, 13.3, 2.3 б) ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Установивши, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безспірні докази на підтвердження факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та зводяться до переоцінки доказів, яким суддя першої інстанції дав належну правову оцінку.
За таких обставин, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                          С.М.Верланов