Ухвала    
 
10 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 646/7385/19
провадження № 61-13907ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Червинської Марини Євгеніївни, у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, в якому просила стягнути з Державного бюджету України на її користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 296 000 грн.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
17 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року та залишити в силі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 серпня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві 
Бурлакову С. Ю. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Коротуна В. М., Червинську М. Є.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є., від 01 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.
18 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М. та Червинської М. Є.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 20 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів 
Коротуна В. М., Червинської М. Є. залишено без розгляду.
05 листопада 2021 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М., Червинської М. Є.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 08 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів 
Коротуна В. М., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, іншому судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 09 листопада 2021 року заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М. та Червинської М. Є. передано для вирішення судді Верховного Суду Шиповичу В. В.
Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 
За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма статті 40 ЦПК України).
Необхідності вирішувати питання про відвід суддів у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не встановлено.
ОСОБА_1 свою заяву про відвід суддів Коротуна В. М. та 
Червинської М. Є. обґрунтовувала тим, що вказані судді приймали участь у розгляді справи № 646/7688/19 (провадження № 61-18764св20) та ухваленні постанови від 14 квітня 2021 року за її позовом до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за результатами перегляду якої в касаційному порядку було задоволено касаційну скаргу прокуратури, скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та залишено в силі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року про відмову в задоволенні її позову. 
ОСОБА_1 вважала, що судді Коротун В. М., Червинська М. Є. при прийнятті незаконної, на її думку, постанови від 14 квітня 2021 року в справі № 646/7688/19, порушили вимоги статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 3 Конституції України, пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, статті 10 ЦПК України 
Підстави для відводу судді передбачені, зокрема частиною першою 
статті 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).
Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи, зокрема суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. 
Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання принципу, згідно з яким ніхто не може бути суддею у власній справі та який виключає для учасника процесу можливість обирати на власний розсуд або змінювати визначеного у встановленому законом порядку суддю.
На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М., 
Червинської М. Є. відсутні підстави вважати, що вказані судді, виявляють упередженість та/або мають особисту заінтересованість у результаті розгляду справи № 646/7385/19.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).
Аналіз ЄДРСР свідчить, що судді Коротун В. М. та Червинська М. Є., у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, брали участь у перегляді в суді касаційної інстанції справи № 646/7688/19 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, однак сама по собі участь суддів Коротуна В. М. та Червинської М. Є. у касаційному перегляді справи № 646/7688/19 та незгода ОСОБА_1 із прийнятими у цій справі судовими рішеннями, не свідчить про наявність підстав для відводу вказаних суддів в справі № 646/7385/19.
Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).
Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів 
Коротуна В. М., Червинської М. Є., передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд, у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Червинської Марини Євгеніївнивід розгляду справи № 646/7385/19 (провадження 
№ 61-13907ск21).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                       В. В. Шипович