ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 жовтня 2021 року
м. Харків
справа №640/6459/19
провадження №22-ц/818/349/21
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В. 
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря - Проневича Д.О.
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , 
треті особи – Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного підприємства «Сетам»,  ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року, постановлене під головуванням судді Зуб Г.А., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 06 липня 2020 року), -
в с т а н о в и в:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що при реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах було порушено порядок реалізації арештованого майна, а саме: іпотекодавця не було повідомлено про проведення електронних торгів, вартість реалізованого майна визначена у порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та без попереднього її узгодження сторонами, оцінка є значно заниженою, що підтверджується рецензією звіту оцінювача.
Державне підприємство «Сетам» та представник ОСОБА_2 – адвокат Ус В.В. надали відзиви на апеляційну скаргу, просили рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача – залишити без задоволення.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залучення сторони у якості правонаступника – задоволено. Залучено до участі у справі у якості правонаступника третьої особи у справі Акціонерного товариства «ВТБ Банк» – Акціонерне товариство «Універсал Банк».
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів недотримання порядку проведення прилюдних торгів; а допущені державним виконавцем порушення при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що 05 вересня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист № 2-108/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1 531 996 ,70 грн.
Постановою головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 06 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48946197 з виконання вищевказаного виконавчого листа № 2-108/11 (а.с.17 т.1).
27 квітня 2017 року постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ГТУЮ в Харківської області накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.18 т.1).
29 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ГТУЮ в Харківської області винесена постанова про опис та арешт майна боржника (а.с.20-22 т.1).
Постановою старшого державного виконавця від 17 вересня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТОВ«ЕКСПРЕС – 2012», попереджено суб`єктів оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТОВ «ЕКСПРЕС-2012», про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надавання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові (а.с.29-30 т.1).
02 жовтня 2018 року ТОВ «Експрес – 2012» складено звіт про оцінку майна, згідно якого ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає без ПДВ – 1 428 500 грн. (а.с.35-58 т.1).
Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ГТУЮ в Харківської області від 02 листопада 2018 року виконавчий лист № 2-108/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1 531 996 ,70 грн. передано на виконання до відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Харківській області (а.с.31 т.1).
Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Панкратовою М.А. від 12 листопада 2018 року прийнято ВП №48946197 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області (а.с.33-34 т.1).
01 лютого 2019 року начальником відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Харківській області підготовлено заявку директору Харківської філії ДП «Сетам» на реалізацію іпотечного арештованого майна з відповідними документами на 26 аркушах (а.с.68-69 т.1).
06 лютого 2019 року Державним підприємством «Сетам» внесена до системи Сетам інформація про арештоване майно (формування лоту).
11 лютого 2019 року ДП «Сетам» надіслано листа про повідомлення стягувача, боржника, виконавчу службу про проведення електронних торгів.
11 березня 2019 року відбулися електронні торги за лотом №331372 з реалізації предмета іпотеки, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 96,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом проведення електронних торгів №392086, сформованого 11.03.2019 року, ДП «Сетам» переможцем торгів визначено ОСОБА_2 , яка перерахувала гарантійний внесок в розмірі 71 425 грн. на рахунок організатора - 06.03.2019 року, та суму коштів за придбаний предмет іпотеки у розмірі 1 357 075 грн. на рахунок відділу - 20.03.2019 року (а.с.166-167 т.2).
27 березня 2019 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки та надіслано його організатору.
Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що 08 березня 2019 року на його адресу надійшов лист Харківської філії ДП «СЕТАМ» від 11.02.2019 року щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів у ВП №489446197. 11 березня 2019 року він направив відповідь на лист ДП «Сетам» від 11.02.2019 року, в якому зазначив, що він, як власник предмета іпотеки і боржник, не отримував жодних повідомлень ні про оцінку квартири, ні про проведення торгів. Однак, електронні торги відбулися. ОСОБА_1 вважає, що відповідачами при проведенні торгів допущені істотні порушення законодавства, що вплинули на результати торгів у спосіб заниження об`єкта продажу, неповної та недостовірної інформації про об`єкт продажу, несвоєчасного повідомлення позивача про ціну продажу предмета іпотеки внаслідок чого було порушено його право власності та охоронюваний законом інтерес очікувати компенсації на власну користь позитивного залишку різниці між дійсною вартістю предмета іпотеки і сумою заборгованості перед стягувачем та витрат виконавчого провадження. Позивач зазначив, що 12 березня 2019 року він вперше ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №48946197 у ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області. До цього часу йому було відомо про ВП №29707351 відкрите у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ, однак протягом останнього часу він вів переговори з банком про добровільне погашення боргу і викуп квартири, збирав кошти. Постанови про закінчення виконавчого провадження він не отримував, та не міг передбачити, що за одним виконавчим листом будуть відкриті два виконавчі провадження. Крім того, вважає, що звіт про оцінку майна від 02.10.2018 року та висновок про вартість майна від 02.10.2018 року були проведені без попереднього узгодження сторін виконавчого провадження, попередження оцінювача про кримінальну відповідальність, та при проведенні оцінки не було отриману необхідну та достовірну інформацію про об`єкт оцінки, у тому числі не проведено його огляд, внаслідок чого оцінка вартості спірної квартири є заниженою та такою, що не відповідає ринковій вартості, а використані «аналоги» не є подібними до об`єкту оцінки, тому що вартість повинна складати не менш ніж 2 343 014,10 грн. ОСОБА_1 зазначає також, що протиправними є дії начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Купріянової А.О. щодо подання заявки на реалізацію іпотечного арештованого майна, на підставі якої ДП «Сетам» було сформовано лот торгів №331372, за яким відбулися електронні торги, оскільки вказана заявка була надіслана організатору торгів без доказів повідомлення боржника про визначення вартості майна, та у заявці не зазначено інформації про зареєстрованих осіб – дружини та доньки боржника. Також, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази публікацій оголошення про проведення електронних торгів за лотом №331372, дата та час проведення у місцевих друкованих ЗМІ за місцезнаходженням предмета іпотеки. У зв`язку з цим, позивач просив суд визнати недійсними електронні торги за номером лоту №331372, які відбулися 11.03.2019 року, результати яких оформлені протоколом №392086, з реалізації арештованого нерухомого майна з реєстраційним №22747918 – трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 96,1 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., належної на праві власності ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; та визнати недійсними акт про реалізацію нерухомого майна та Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів за номером лоту №331372, які відбулися 11.03.2019 року, нерухомого майна з реєстраційним номером 22747918- трикімнатної квартири АДРЕСА_4 ; та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до норми 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 1 розділу Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.
Викладене узгоджується з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.
Отже, у відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України між сторонами внаслідок укладення правочину купівлі-продажу виникли відповідні цивільні права та обов`язки.
Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).
Разом з тим, оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених чинним на день проведення торгів Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.
Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.
Крім того, Верховний Суд України в постановах від 17 грудня 2014 року (справа №143цс14), від 18 листопада 2015 року (справа №6-1884цс15) та від 13 квітня 2016 року (справа №6/2988цс15) вказував, що головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Підставою для визнання електронних торгів недійсними також є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431 (далі - Порядок), а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, в тому числі опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна.
Матеріали справи свідчать про те, що під час здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 48946197 з виконання вищевказаного виконавчого листа № 2-108/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1 531 996 ,70 грн., 29 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ГТУЮ в Харківської області винесена постанова про опис та арешт майна боржника (а.с.20-22 т.1).
Згідно акту старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківської області від 29 серпня 2018 року, у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також в присутності іншого боржника ОСОБА_3 , здійснено опис та арешт майна: квартири АДРЕСА_5 , що належіть ОСОБА_1 . Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_3 , яку попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчужування, приховування чи підміну описаного майна, а також отримання копії постанови.
Постановою старшого державного виконавця від 17 вересня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТОВ«ЕКСПРЕС – 2012», попереджено суб`єктів оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТОВ «ЕКСПРЕС-2012», про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надавання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові (а.с.29-30 т.1).
02 жовтня 2018 року ТОВ «Експрес – 2012» складено звіт про оцінку майна, згідно якого ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає без ПДВ – 1 428 500 грн. (а.с.35-58 т.1).
16 жовтня 2018 року державним виконавцем направлено учасникам виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки майна.
01 лютого 2019 року начальником відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Харківській області підготовлено заявку директору Харківської філії ДП «Сетам» на реалізацію іпотечного арештованого майна з відповідними документами на 26 аркушах (а.с.68-69 т.1).
06 лютого 2019 року Державним підприємством «Сетам» внесено до системи Сетам інформація про арештоване майно (формування лоту).
11 лютого 2019 року ДП «Сетам» надіслано листа про повідомлення стягувача, боржника, виконавчу службу про проведення електронних торгів 11 березня 2019 року (а.с.185 т.1).
При підготовці електронних торгів були здійснені публікації в газетах за 14.02.2019 року в газетах «Премьер» №38 (6867), та «Харьковский курьер» №13 (3241), тобто за 16 робочих днів до дня початку прилюдних торгів.
11 березня 2019 року відбулися електронні торги за лотом №331372 з реалізації предмета іпотеки, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 96,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом проведення електронних торгів №392086, сформованого 11.03.2019 року, ДП «Сетам» переможцем торгів визначено ОСОБА_2 , яка перерахувала гарантійний внесок в розмірі 71 425 грн. на рахунок організатора -06.03.2019 року, та суму коштів за придбаний предмет іпотеки у розмірі 1 357 075 грн. на рахунок відділу - 20.03.2019 року (а.с.166-167 т.2).
27 березня 2019 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки та надіслано його організатору.
Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється на електронних торгах ДП «Сетам» на підставі заяви на реалізацію арештованого майна.
У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Відповідно до п. 1 розділу V Порядку реалізації арештованого майна, проведення електронних торгів електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.
Як вбачається з матеріалів справи торги були призначені на 11 березня 2019 року а.с.185 т.1).
Боржник ОСОБА_1 подав до Державного підприємства «Сетам» заяву про неможливість проведення прилюдних торгів, просив призупинити реалізацію його майна до вирішення судом його скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №29707351 (а.с.25-26 т.1).
Позивач звертався до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргами на дії начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Купріянової А.О. щодо подання заявки на реалізацію іпотечного арештованого майна від 01.02.2019 року та на дії державного виконавця щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна, однак ухвалами суду від 27.05.2019 року та від 28.05.2019 року в їх задоволенні було відмовлено. Вказані ухвали залишені без змін постановами Харківського апеляційного суду від 28.08.2019 року (а.с. 231-239 т.2).
Разом з тим постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 28.08.2019 року у справі №2033/2-108/11 за скаргою позивача на дії державного виконавця, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.64-80 т.4).
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2021 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 – скасовано. Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової Вікторії Анатоліївни – задоволено частково. Визнано противоправними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Конюхової В.А. щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до звіту про оцінку майна від 02 жовтня 2018 року ТОВ «Експерт 2012». Визнано недійсними результати оцінки вартості нерухомого майна боржника, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , викладеної у звіті про оцінку майна від 02 жовтня 2018 року ТОВ «Експерт-2012», в межах виконавчого провадження №48946197.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) зазначено, що на момент проведення прилюдних торгів, для визначення вартості об`єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. 
Як встановлено вище, результати оцінки вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 , викладеної у звіті про оцінку майна від 02 жовтня 2018 року ТОВ «Експерт-2012», в межах виконавчого провадження №48946197, визнано недійсними. 
Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який є недійсним, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, - а саме: частини п`ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. 
Разом з тим, для визнання торгів недійсними з підстав недійсності звіту про оцінку майна, необхідно, щоб такі порушення порядку одночасно порушували права чи законні інтереси особи, яка оскаржує торги. 
З огляду на норми частини першої статті 16 ЦК України проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює і доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює прилюдні торги. Саме такі висновки є сталими та містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року (провадження № 6-1749цс15), від 29 червня 2016 року (провадження № 6-370цс16), від 06 липня 2016 року (провадження № 6-3174цс15), від 12 жовтня 2016 року (справа № 369/5994/14-ц), а також від 29 листопада 2017 року (справа № 668/5633/14-ц), неодноразово підтримані Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, в тому числі й постановах від 25 квітня 2018 року (провадження № 61-8527св18), від 27 лютого 2019 року (провадження № 61-11800св18), а також від 12 вересня 2018 року(провадження № 61-22798св18). 
Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. 
Колегія суддів вважає, що права та інтереси позивача зачіпаються оспорюваними торгами, оскільки він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка у порушення вимог закону реалізована на торгах за необгрунтованою ціною.
За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності.
На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об`єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.
Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, - а саме частини п`ятої статті 58 Закону № 606-XIV, пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для визнання недійсними електронні торги за номером лоту №331372, які відбулися 11.03.2019 року, результати яких оформлені протоколом №392086, з реалізації арештованого нерухомого майна – трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 96,1 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., належної на праві власності ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з реєстраційним №22747918. Крім того недійсним слід визнати і акт про реалізацію нерухомого майна та Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів за номером лоту №331372, які відбулися 11.03.2019 року, нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_4 , з реєстраційним номером 22747918.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції; позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 842 грн., тобто по 1280, 67 грн. з кожного, з яких: 1 536,80 грн. – судовий збір за подачу позову та 2 305,20 грн. – судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року – скасувати та ухвалити нове.
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити. 
Визнати недійсними електронні торги за номером лоту №331372, які відбулися 11.03.2019 року, результати яких оформлені протоколом №392086, з реалізації арештованого нерухомого майна – трикімнатної квартири  АДРЕСА_2 , загальною площею 96,1 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., належної на праві власності  ОСОБА_1 , що розташована за адресою:  АДРЕСА_3 , з реєстраційним №22747918.
Визнати недійсними акт про реалізацію нерухомого майна та Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів за номером лоту №331372, які відбулися 11.03.2019 року, нерухомого майна - трикімнатної квартири  АДРЕСА_4 , з реєстраційним номером 22747918.
Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 842 грн., тобто по 1280, 67 грн. з кожного, з яких: 1 536,80 грн. – судовий збір за подачу позову та 2 305,20 грн. – судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна 

Судді:                                                                   Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 12.10.2021 року.