ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8031/21 Справа № 185/8796/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
                               суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі — Панасенко С.С., 

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року по справі за заявою  ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Комунального підприємства «Затишне місто», Комунального підприємства «УЖКГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - 

                                       В С Т А Н О В И Л А:
       У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну, встановлення порядку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року по справі №185/8796/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ПМР, Павлоградскої міської ради, Управління комунального господарства та будівництва ПМР, КП «Затишне місто», КП «УЖКГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ПМР на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди – 106 365,40 грн, у відшкодування моральної шкоди – 5 000,00 грн, витрати з проведення експертного дослідження – 2 000,00 грн, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 005,00 грн. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що Управлінням Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області виконавчий документ по вказаному рішенню суду повернуто стягувачу без виконання. Причиною, котра унеможливлює виконання виконавчого листа, у спосіб визначений судом, є те, що орган місцевого самоврядування - Павлоградська міська рада не має відкритих рахунків в органі казначейства, натомість відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні казначейства та має відкриті рахунки виконавчий комітет Павлоградської міської ради. Отже виконавчий комітет Павлоградської міської ради утворений радою в тому числі, для здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету.
       Враховуючи викладене, заявник просив суд встановити виконання рішення шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 .
       Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про зміну, встановлення способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ПМР, Павлоградскої міської ради, Управління комунального господарства та будівництва ПМР, КП «Затишне місто», КП «УЖКГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено.
       Встановлено порядок виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року по справі № 185/8796/19 шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету ПМР на користь ОСОБА_1 , а саме: у відшкодування матеріальної шкоди – 106 365,40 грн, у відшкодування моральної шкоди – 5 000,00 грн, витрати з проведення експертного дослідження – 2 000,00 грн, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3005,00 грн.
       В апеляційній скарзі Павлоградська міська рада просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
       Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
       Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року по справі № 185/8796/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ПМР, Павлоградскої міської ради, Управління комунального господарства та будівництва ПМР, КП «Затишне місто», Комунального підприємство «УЖКГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково.
       Вказаним рішенням стягнуто з Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди – 106 365,40 грн, у відшкодування моральної шкоди – 5 000,00 грн, витрати з проведення експертного дослідження – 2 000,00 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 005,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
       Встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року рішення суду залишено без змін.
       На підставі зазначеного судового рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист 02 березня 2021 року.
       Встановлено, що листом Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області від 03.06.2021 року вищевказаний виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання. Причиною, яка унеможливлює виконання виконавчого листа, у спосіб визначений судом, є те, що орган місцевого самоврядування - Павлоградська міська рада, не має відкритих рахунків в органі казначейства, натомість відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні казначейства та має відкриті рахунки виконавчий комітет ПМР.
       Задовольняючи заяву про зміну, встановлення способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення цієї заяви судом є справедливим, унеможливить істотне ускладнення виконання рішення, зробить можливим його виконання, а відтак і відновить порушення ст. 129 Конституції України.
       Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
       Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
       Згідно зі ст. 14 ЦПК України (яка діяла на момент постановлення ухвали) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
       Відповідно ст. 373 ЦПК України (яка діяла на момент постановлення ухвали) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
       Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
       Так, зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим, а не заміни боржника.
       Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.
       Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).
       При зміні способу виконання рішення суду фактично здійснюється заміна одного заходу примусового виконання іншим. Під час вирішення питання про зміну способу виконання суд з`ясовує обставини, що свідчать про цілковиту неможливість виконання судового рішення. При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.
       Згідно поданої заяви заявник просить стягувати на свою користь кошти з реєстраційних рахунків Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, тобто з іншої юридичної особи, яка не є боржником по справі та відносно якої відсутнє судове рішення про стягнення коштів.
       Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року, котре залишено постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року без змін, покладено обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди саме на Павлоградську міську раду, тоді як щодо стягнення коштів з Виконавчого комітету Павлоградської міської ради відмовлено.
       На вказані обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов помилкового висновку про задоволення заяви про зміну, встановлення способу виконання рішення суду.
       Оскільки оскаржуваною ухвалою суд фактично змінив боржника на іншу юридичну особу та фактично змінив рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну, встановлення способу виконання рішення суду слід відмовити.
       Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення.
       Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Павлоградської міської ради судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу Павлоградської міської ради — задовольнити.
       Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року — скасувати та ухвалити нове рішення.
       У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Комунального підприємства «Затишне місто», Комунального підприємства «УЖКГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди — відмовити.
       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Павлоградської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                          О.В. Лаченкова
                                                                        М.Ю. Петешенкова