УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
18 листопада 2021  року
м.Київ
справа № 478/501/17
провадження № 51-5408 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 12014150240000302 стосовно ОСОБА_5 , з апеляційними скаргами потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченогоОСОБА_5 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року із Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що розподілити між суддями кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 неможливо, оскільки з чотирьох суддів, які входять до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ задоволено самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_10 приймала участь у розгляді матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2015 року, а суддя ОСОБА_11 був визначений при автоматизованому розподілі даного кримінального провадження як суддя — учасник колегії, а тому немає в наявності судді-доповідача.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відмову в задоволенні подання, мотивована тим, що Миколаївським апеляційним судом не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду цього провадження, можливо утворити колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_11 та двох суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, на розгляд Миколаївського апеляційного суду 29 жовтня 2021 року надійшло кримінальне провадження № 12014150240000302 стосовно ОСОБА_5 з апеляційними скаргами потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року.
Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 2, зі змінами, до складу постійно діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах ввійшли судді ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . 
У протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2021 рокузазначено, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, заявлені суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 самовідводи від участі у розгляді даного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 було задоволено ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 2 та 9 листопада 2021 року відповідно.
Крім того, як вбачається з подання та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 11 листопада 2021 року суддя ОСОБА_10 приймала участь в розгляді матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2015 року, а тому була виключена під час здійснення автоматичного розподілу зазначеного кримінального провадження.
Однак в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду з працюючих чотирьох суддів, один суддя ОСОБА_11 вправі розглядати дану справу.
Разом із тим, в поданні Миколаївського апеляційного суду не зазначено обставин, які б в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК вказували на те, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду. 
Так, з наявної інформації на офіційному інтернет-ресурсі Державної судової адміністрації України вбачається, що станом на 18 листопада 2021 року у цьому суді здійснюють правосуддя двадцять два судді, вісімнадцять з яких входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ та четверо — до судової палати з розгляду кримінальних справ.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Виходячи зі змісту зазначених положень запровадження спеціалізації не є обов`язковим.
Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. 
Єдиною умовою врахування спеціалізації, визначеною КПК, є визначення головуючого у складі суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи.
Рада суддів України у рішенні від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснила, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
Таким чином, з подання Миколаївського апеляційного суду не вбачається, що у цьому апеляційному суді вичерпані усі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційних скарг потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 рокута не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду, враховуючи те, що загальна чисельність суддів Миколаївського апеляційного суду складає двадцять дві особи, водночас один суддя з судової палати з розгляду кримінальних справ може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Миколаївського апеляційного суду та передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду про направлення із Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження № 12014150240000302 стосовно ОСОБА_5 з апеляційними скаргами потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                     ОСОБА_2                            ОСОБА_3