ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/13581/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Малиш Н.І., Шлай А.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 26 лютого 2021 року  (головуючий суддя: Бондар М.В.) по адміністративній справі № 160/13581/20,       розглянутої у загальному позовному провадженні 
за позовом   ОСОБА_1  до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області),   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області), в якому просить   
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо ненадання висновку про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченої суми податкового зобов`язання зі сплати єдиного соціального внеску у сумі - 20345,48 грн., яка складається з – 18 276,72 грн. - основна сума боргу за податковою вимогою ГУ ДФС у Дніпропетровській області №Ф-2927-56/434У від 15.02.2019 року; 69 грн. - витрати виконавчого провадження; 180,59 грн. - витрати на проведення виконавчих дій; 1827,67 грн. - стягнення виконавчого збору;
- зобов`язати  ГУ ДПС у Дніпропетровській області підготувати та направити до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області  разом з іншими передбаченими законодавством документами  висновок   про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченої суми податкового зобов`язання зі сплати єдиного соціального внеску  у сумі – 20 345,48 грн., яка складається з – 18 276,72 грн. - основна сума боргу за податковою вимогою ГУ ДФС у Дніпропетровській області №Ф-2927-56/434У від 15.02.2019 року; 69,00 грн. - витрати виконавчого провадження; 180,59 грн. - витрати на проведення виконавчих дій; 1827,67 грн. - стягнення виконавчого збору.
В обґрунтування позову зазначила, що відповідач порушує її право на повернення помилково сплаченої суми податкового зобов`язання зі сплати єдиного соціального внеску, нею виконані всі вимоги передбачені    ст. 43 ПК України, які необхідні для повернення надмірно сплачених сум.  
У відзиві на позов відповідач  ГУ ДПС у Дніпропетровській області  заперечив проти задоволення заявлених   ОСОБА_1  до суду позовних вимог, просить в позові відмовити.
ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалось,  клопотань до суду не надано.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 26 лютого 2021 року позов задоволено частково, визнана протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо неподання висновку про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченої суми податкового зобов`язання зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 18 276,72 грн., зобов`язано  ГУ ДПС у    Дніпропетровській    області підготувати та направити до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області разом з іншими передбаченими законодавством документами, висновок органу про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченої суми податкового зобов`язання зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 18 276,72 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог  відмовлено.
На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати у розмірі 840, 80 грн. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить  рішення скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити з підстав порушення судом норм матеріального права, та     заявлено клопотання про заміну відповідача по справі № 160/13581/20  з ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на  правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) як відокремленого підрозділу.
Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби (далі ДПС) за переліком згідно з додатком, їх права та обов`язки переходять ДПС та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про ДПС та її територіальні органи.
Наказами ДПС України №529 від 30.09.2020 року, №643 від 12.11.2020 року, №755 від 24.12.2020 року утворено як відокремлений підрозділ ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) , який з 1.01.2021 року є правонаступником майна, прав та обов`язків територіального органу, що ліквідується - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015).            
Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання , здійснити заміну відповідача по справі № 160/13581/20 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015)  на його правонаступника  ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) як відокремленого підрозділу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
           Зазначеним вимогам процесуального закону рішення  суду першої інстанції відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з огляду на наступне. 
Судом першої інстанції встановлено, що   ОСОБА_1 з 11.09.2014 року по 13.05.2019 року була зареєстрована як фізична особа - підприємець, з зареєстрованим видом діяльності згідно КВЕД 69.10 - діяльність у сфері права, з 26.03.2018 року працює в КПТМ «Криворіжтепломережа» на посаді юрисконсульта. 
Матеріали справи свідчать, що 15.02.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено вимогу №Ф2927-56/434 про сплату позивачем боргу (недоїмки) з соціального внеску на суму 18276,72 грн., яка оскаржена позивачем в судовому порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року у справі №160/7466/19, яке набуло законної сили 04.02.2020 року , визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.02.2019 року №Ф-2927-56/434У про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з соціального внеску на суму 18 276,72 грн.
До винесення рішення по справі  23.05.2019 року державним виконавцем Широківського районного відділу ДВС  ГТУЮ у Дніпропетровській області   винесено постанову   ВП №58990911  про звернення стягнення на доходи позивача у КПТМ "Криворіжтепломережа" у розмірі загальної суми боргу  (недоїмки) з соціального внеску на суму  20 345,48 грн.
Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати, КПТМ "Криворіжтепломережа" на виконання постанови від 23.05.2019 року у    ВП №58990911, виданої за виконавчим документом №Ф-2927-56/434У від 15.02.2019 року,  здійснено утримання із заробітної плати позивача за період з 01.06.2019 року по 29.02.2020 року суми 20345,48 грн., після чого ВП №58990911 - закрито.  
Із матеріалів справи вбачається, що 23.03.2020 року, після набуття законної сили  рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року в справі № 160/7466/ 19,  позивач направила до відповідача заяву про повернення помилково сплачених коштів у сумі 20 345,48 грн. 
Листом від 14.05.2020 року №47188/04-36-56-40 ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило позивача про скасування вимоги від 15.02.2019 року №Ф2927-56/434У    на виконання рішення суду, проте в поверненні стягнутих коштів відмовлено.
Позивач вважаючи протиправними дії відповідача щодо ненадання висновку про повернення позивачу помилково сплаченої суми єдиного соціального внеску, звернулась до суду з  позовом .
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив із наявності права позивача на повернення помилково сплаченої суми єдиного соціального внеску в розмірі  18276,72 грн., стягнутої на підставі вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.02.2019 року №Ф-2927-56/434У про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з соціального внеску, яка скасована в судовому порядку.   
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким  рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пп.14.1.115 п.14.1 ст.14 ПК (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Відповідно до пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Приписами п. 43.1,43.2  ст. 43 ПК  передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків .
Згідно п.43.3 ст.43 ПК обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.
Положеннями п.43.4, 43.5,43.6  ст.43 ПК платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку, на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. 
У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. 
Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.
Положення ст. 43 ПК узгоджуються з нормами Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №60 від 11.02.2019 (далі - Порядок №60), а також Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 (далі Порядок №787).
Відповідно до п.3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватися шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв`язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).
Пунктом 4 Порядку №787 визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до державного бюджету платежів в іноземній валюті здійснюється у валюті платежу з валютних рахунків Казначейства, відкритих на ім`я Казначейства в банках, або у гривневому еквіваленті іноземної валюти, розрахованому за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату повернення коштів з бюджету, з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, про що платник зазначає у своїй заяві.                    
Згідно з пунктом 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 25, ч.2 ст. 45 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішеннями, прийнятими з ним органом, що відповідно до    закону має право на його застосування.
 веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до    бюджету.                    
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання постанови державного виконавця  з заробітної плати позивача за місцем роботи утримано суму у розмірі 20 345,48 грн., з яких сума боргу з єдиного внеску за вимогою від 15.02.2019 року №Ф2927-56/434 становить 18 276,72 грн. 
Оскільки  вимога ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з соціального внеску на вищезазначену суму визнана протиправною та скасована за рішенням суду, яке набуло законної сили, відповідач самостійно у виконання рішення суду скасував вищезазначену вимогу , суд першої інстанції дійшов вірного висновку ,що сума єдиного внеску у розмірі 18 276,72 грн. є помилково стягнутою з позивача, та підлягає поверненню за її заявою.
Так як відповідачем не підготовлений висновок про повернення позивачу помилково сплаченої суми податкового зобов`язання зі сплати єдиного соціального внеску за її заявою, яка відповідає вимогам Порядку №787, суд першої інстанції правомірно визнав протиправною таку бездіяльність    ГУ ДПС у Дніпропетровській області та зобов`язав відповідача підготувати та направити до ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області разом з іншими передбаченими законодавством документами, висновок органу про повернення позивачу  помилково сплаченої суми податкового зобов`язання зі сплати єдиного соціального внеску  у сумі 18276,72 грн.
Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1  ст. 139 КАС України   правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на оплату судового збору пропорційно задоволених вимог  у сумі  840,80 грн.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.
Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для його скасування.
            Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325КАС України, суд,- 

ПОСТАНОВИВ:
         
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС  у Дніпропетровській області  - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 26 лютого 2021 року по адміністративній справі № 160/13581/20 – залишити без змін.
Постанова суду  набирає законної сили 20 жовтня 2021 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 30 діб.   

Головуючий - суддя                                                            Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай