Ухвала
 
23 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 666/4352/15-ц
провадження № 61-17152ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2021 року у складі судді: Майдан С. І., та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Майданіка В. В., Кутурланової О. В., Орловської Н. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на майно, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: в рахунок погашення боргу, що виник у ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед ОСОБА_1 за договором безпроцентної грошової позики, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А. М. 17 січня 2014 року за р.№ 32 у розмірі 200 000,00 грн, з урахуванням індексу інфляції за період з 20 січня 2015 року до 20 січня 2018 року у сумі 171 569,43 грн, а також трьох відсотків річних у розмірі 18 016, 00 грн, а всього у сумі 389 585,43 грн, звернути стягнення на 37/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , в межах вартості спадкового майна, успадкованого в рівних частинах ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , після смерті ОСОБА_4 , шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною для реалізації, яка буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. 
 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
20 жовтня 2021 року  ОСОБА_1  засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
Ціна позову у справі № 666/4354/15-ц становить 389 585,43 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Вказівка в резолютивній частині постанови Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Судуне є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на майно.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                          В. І. Крат
 
                                                                                                                   І. О. Дундар 
 
                                                                                                  Є. В. Краснощоков