ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року                                                       м. Дніпро         Справа №  904/5420/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від  24.06.2021р. у справі № 904/5420/21

за заявою ОСОБА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, -       

                                                    ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021р. у справі №  904/5420/21 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернуто заявникові без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021р. у справі №  904/5420/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, адже заявником були подані необхідні докази, що підтверджують розмір простроченої заборгованості заявника, яка перевищує 180  000,00 грн., а авансування винагороди арбітражного керуючого, за домовленістю останнього з боржником, може бути відстрочено чи розстрочено.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021р. визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі  2  270,00 грн. та доказів, що підтверджують отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції 30.06.2021р., які в матеріалах справи відсутні.
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.
На підставі розпоряджень керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Чередка А.Є., Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021р. та від 18.08.2021р., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Вечірка І.О., суддів - Коваль Л.А., Кузнецова В.О. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021р. у справі №  904/5420/21.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021р. визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Кузнецов В.О., якою ухвалою від 03.09.2021р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021р. у справі №  904/5420/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.10.2021р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 11.11.2021р., витребувано  від   ОСОБА_1 у письмовому вигляді заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та клопотання про усунення недоліків від 18.06.2021р. з усіма додатками, які були повернуті оскаржуваною ухвалою заявникові.
Апелянт виконав ухвалу від 21.10.2021р. та надав витребувані судом матеріали, втім  не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце якого був повідомлений апеляційним судом належним чином.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка апелянта в судове засідання обов`язковою, а його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності апелянта.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пунктів 1, 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк у десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху на усунення недоліків. Запропоновано заявнику усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду:
-          заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Розділу IIІ Господарського процесуального кодексу України із додержанням вимог, передбачених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України;
-          конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо.
-          оригінали платіжних документів, що підтверджують здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією за три місяці, що в загальному розмірі становить 34  050,00 грн.
22.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заявника (вх. № 30766/21) про усунення недоліків. На виконання вимог ухвали суду заявником долучено до матеріалів поданої заяви оригінал квитанції № 0.0.2132607083.1 від 20.05.2021 про сплату авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у розмірі 11  350,00 грн. та заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи від 31.05.2021 з додатками в паперовій формі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021р. у справі №  904/5420/21 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернуто заявникові без розгляду.
Повертаючи заяву боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не усунуто недоліків поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений судом строк, а саме не надано:
-          конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо.
-          оригінал платіжного документу, на підтвердження здійснення авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризації за три місяці, що в загальному розмірі становить 34  050,00 грн.
При цьому, судом першої інстанції застосовано ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.
Проте, судова колегія апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та помилковим з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність  Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). 
Згідно з ст. 113 Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
У ч. 2 ст. 116 КУзПБ містяться вимоги до змісту заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у відповідності до якої у заяві зазначаються: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) ім`я боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), номер засобу зв`язку боржника, його адреса електронної пошти (за наявності); 3) виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду; 4) перелік документів, що додаються до заяви.
Частиною 3 ст. 116 КУзПБ передбачений перелік документів, які мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема:
-          конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (п. 3);
-          докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень (п. 12).
Частиною 3 статті 37 КУзПБ, передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
У відповідності до змісту ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, якими зокрема передбачені вимоги до форми та змісту позовної заяви та перелік документів, що мають додаватися до позовної заяви.
Частинами 2, 4 статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Як зазначено вище, судом першої інстанції встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не надав доказів, які підтверджують здійснення ним авансування винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду на суму 34  050,00 грн. 
Частинами 1, 3, 4 та 7 статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; використання примусової праці забороняється; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. 
Частиною 1 статті 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Абзацом 1 ч. 2 ст. 30 КУзПБ встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. 
Пунктом 12 ч. 2 ст. 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що законодавцем обрано спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. При цьому, законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цієї особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.
Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.
З огляду на таке, апеляційний суд вважає необхідним надання до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність доказів внесення на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією на суму, визначену КУзПБ, або доказів укладення заявником угоди з обраним арбітражним керуючим про виконання повноважень керуючого реструктуризацією з оплатою після реалізації належного заявнику майна під час здійснення процедури банкрутства.
Як зазначалося вище, ухвалою від 07.06.2021 місцевий господарський суд залишив без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, з підстав неподання зазначених вище доказів, надавши йому строк у десять днів на усунення недоліків заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2021 заявником до суду подано клопотання про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, разом з яким долучено до матеріалів поданої заяви оригінал квитанції №  0.0.2132607083.1 від 20.05.2021 про сплату авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у розмірі 11  350,00 грн. та договір про відстрочення сплати винагороди арбітражному керуючому від 21.05.2021р., укладеного між арбітражним керуючим Рябчуном Романом Миколайовичем та Заявником - ОСОБА_1, згідно положень пункту 3 якого сторони домовилися відстрочити сплату винагороди арбітражному керуючому (авансування винагороди) до реалізації майна боржника.
Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що ОСОБА_1 додано до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність список кредиторів та виписку з кредитної історії боржника, які підтверджують розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а також надано пояснення, що він не може надати конкретизованого переліку кредиторів з окремим зазначенням сум основного зобов`язання та штрафних санкцій. 
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що, повертаючи заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі того, що заявником не подано конкретизованого переліку кредиторів із зазначенням структури боргу (основного боргу, штрафних санкцій) та доказів авансування винагороди арбітражному керуючому, за наявності поданих заявником доказів та пояснень, місцевий господарський суд припустився надмірного формалізму, неповною мірою дослідив обставини справи та порушив норми процесуального права.
Зазначені висновки апеляційного суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладену в постанові у справі №  910/726/20.
Враховуючи усе вищевикладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021р. у справі №  904/5420/21 та направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.
У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021р. у справі №  904/5420/21 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021р. у справі №  904/5420/21 - скасувати.
Справу №  904/5420/21 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 19.11.2021 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                       В.О. Кузнецов