ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8212/21 Справа № 437/502/12 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.         
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 
на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року 
по справі за скаргою адвоката Красюка Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , –

В С Т А Н О В И Л А:
       У березні 2021 року адвокат Красюк І.В, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 
       Скарга мотивована тим, що у Синельниківському МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 52052500 та виконавчий лист Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 437/502/12, виданий 20.03.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
       06.03.2018 року державним виконавцем Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бігма Г.О. в рамках виконавчого провадження № 52052500 винесено постанову «Про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України. Однак боржником, в подальшому, вся наявна заборгованість з виплати аліментів була погашена в повному обсязі.
       15.08.2018 року у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 будь-якої заборгованості щодо сплати аліментів в рамках виконавчого провадження № 52052500 державним виконавцем Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бігма Г.О. винесено постанову «Про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України».
       14.01.2020 року ОСОБА_1 було укладено договір № К 497/200114-1 на туристичне обслуговування з ТОВ «ДЖОІН АП». Загальна вартість туристичних послуг згідно договору склала 31500,00 гривень. Вказану суму туристичних послуг ним особисто було сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № К 497/200114-1 від 14.01.2020 року та квитанцією № К 497/200114-1 від 22.06.2020 року. Вказаний договір передбачав його виїзд за межі України на відпочинок. Зазначений договір було укладено, оскільки йому достовірно було відомо про наявність винесеної 15.08.2018 року постанови в рамках виконавчого провадження №52052500 державним виконавцем Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бігма Г.О. «Про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України».
       03.07.2020 року при проходженні прикордонного контролю співробітниками ВПС «Бориспіль 1» було винесено рішення відносно ОСОБА_1 про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, на підставі постанови Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.03.2018 року «Про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України». 
       Таким чином, в результаті протиправної бездіяльності державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бігма Г.О., що виразилась в не направленні до окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України постанови від 15.08.2018 року «Про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України» було порушено Конституційне право ОСОБА_1 вільно залишити територію України, оскільки фактично в день вильоту за межі України для нього не існувало обмежень, які встановлюються законом і лише бездіяльність державного виконавця стала причиною заборони у праві його виїзду за межі України. 
       Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року скаргу адвоката Красюка Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено.
       Визнано причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду за захистом прав і законних інтересів поважними, поновивши цей строк.
       Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бігма Г.О. щодо не надання до Державної прикордонної служби України постанови від 15.08.2018 року «Про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України».
В апеляційній скарзі Синельниківський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.
У відзиві  ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції — без змін.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
       Відповідно до п. 1 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
       Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
       Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
       З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Фастовою С.В 26.08.2016 року (ВП № 52052500) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 437/502/12, виданого 20.03.2012 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
       15.08.2018 року державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бігма Г.О. винесено постанову (ВП № 52052500) про скасування громадянину України тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, яке було встановлено постановою, у зв`язку з тим, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 01.09.2018 року відсутня.
       14.01.2020 року між ТОВ «Джоін АП» («Туроператор»), ОСОБА_4 («Турагент»), ФОП ОСОБА_5 («Турсубагент») з одного боку, та ОСОБА_1 («Замовник»), з іншого боку, уклали Договір № К497/200114-1 на туристичне обслуговування.
       У Додатку № 1 до Договору на туристичне обслуговування від 14.01.2020 року зазначено, що дата поїздки становить – з 02.07.2020 року по 09.07.2020 року. Виліт з м. Київ – 02.07.2020 року, Виліт з Шарм-Ель-Шейх – 09.07.2020 року.
       Рішенням ППр «Бориспіль» від 03.07.2020 року було відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з наявністю однієї з підстав, згідно ст.10 ЗУ «Про прикордонний контроль» у тому числі у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, особу відповідно до постанови Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06.03.2018 року тимчасово обмежено у праві виїзду з України, або відповідно до ст.20 ЗУ «Про державну прикордонну службу України» відсутні дійсні документи на право перетинання державного кордону.
       Згідно відповіді, надісланої на адресу адвоката Красюка І.В. окремим контрольно-пропускним пунктом «Київ» Державної прикордонної служби України № 23/7365 від 03.11.2020 року, у відповідності до пункту 5 розділу IV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 року №256/5/65, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 лютого 2018 року за № 133/31585, у разі якщо судовим рішенням особі тимчасово обмежено у праві виїзду з України до виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням, інформацію про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі постанов державного або приватного виконавця, зазначених у цьому пункті, за кожним виконавчим провадженням (виконавчим документом), що входить до складу зведеного виконавчого провадження та зазначено у судовому рішенні про тимчасове обмеження особи у праві виїзду з України. 
       На момент проходження прикордонного контролю громадянином України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформація щодо обмеження у праві виїзду за кордон, була наявна в базі даних. 
       Приймаючи рішення про відмову в перетинанні державного кордону України відносно громадянина ОСОБА_1 , посадові особи ВПС «Бориспіль-1» не зверталися до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що дані дії не передбачені Порядком дій уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України в разі виявлення в пунктах пропуску через державний кордон України та контрольних пунктах в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї осіб, стосовно яких надано доручення, та порядку взаємодії органів охорони державного кордону з уповноваженими державними органами, які надали доручення, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.06.2017 року № 535, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2017 року за № 1091/30959». Посадові особи відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» діяли у відповідності до вимог Порядку дій, уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України в разі виявлення в пунктах пропуску через державний кордон України та контрольних пунктах в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї осіб, стосовно яких надано доручення, та порядку взаємодії органів охорони державного кордону з уповноваженими державними органами, які надали доручення, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.06.2017 року № 535, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2017 року за № 1091/30959».
        Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів того, що саме відносно боржника ОСОБА_1 були надіслані документи до Адміністрації державної прикордонної служби, оскільки в матеріалах справи наявна відповідь окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України, яка була досліджена судом першої інстанції, де вказано, що на момент проходження прикордонного контролю громадянином України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформація щодо обмеження у праві виїзду за кордон, була наявна в базі даних, тобто постанова державного виконавця Бігма Г.О. від 15.08.2018        року «Про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України» до Державної прикордонної служби України не надходила, інакше відомості відповідно до неї були би внесені до відповідної бази.
       Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що доказом направлення до Адміністрації державної прикордонної служби відповідних документів є журнал реєстрації вихідної кореспонденції Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за період з 15.08.2018 року по 15.08.2018 року, зважаючи на наступне. 
       Згідно журналу вихідної кореспонденції, на який посилається Синельниківський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за період з 15.08.2018 року по 15.08.2018 року, є запис під номером 14240 від 15.08.2018 року «Постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» та зазначений адресат «Адміністрація державної прикордонної служби».
       У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 після погашення боргу за аліментами, державним виконавцем нарочно було видано постанову «Про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України» від 15.08.2018 року. В той час, до «Адміністрації державної прикордонної служби», згідно журналу вихідної кореспонденції, була надіслана постанова «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 15.08.2018 року.
       Синельниківський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, надаючи як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції у якості доказу журнал вихідної кореспонденції, підтвердив той факт, що відносно ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби постанова державного виконавця «Про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України» від 15.08.2018 року не надсилалась.
       У Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженому наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України 30.01.2018 № 256/5/65, щодо вирішення цього питання містяться положення про те, що інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.
       Засвідчена судом копія судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України з відміткою про дату набрання законної сили у разі її надходження до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після надходження сканується у кольоровому зображенні та вноситься до Системи.
       Виконавець формує в Системі супровідний лист на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням електронного цифрового підпису, до якого додається сканована копія судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, та передає за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання.
       Також інформацію про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає (знімає з контролю) з бази даних в разі винесення постанови про:
? винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14,15 частини першої статті 39 Закону;
? винесення постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
? скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчим документом про стягнення аліментів.

       У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області наголошував, що вищевказаний наказ Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України 30.01.2018 № 256/5/65 на час спірних правовідносин не діяв. Проте, не надав належних доказів.
       Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
       Згідно частини 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
       Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
       Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.
       Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
       Наведені вище факти свідчать про неправомірну бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, – 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

       Головуючий О.В. Свистунова

       Судді: Т.П. Красвітна

               І.А. Єлізаренко