ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 824/825/18-а
адміністративне провадження № К/9901/5554/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №824/825/18-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька фабрика кави" 
до Управління Держпраці у Чернівецькій області 
про визнання протиправними та скасування постанов 
за касаційною скаргою Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.06.2019 (головуючий суддя Левицький В.К.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 (колегія у складі: головуючого судді Граб Л.С., суддів: Іваненко Т.В., Сторчака В. Ю.),-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька фабрика кави" (далі -     ТОВ "Чернівецька фабрика кави") звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, в якому просило:
- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення                                    штрафу №ЧВ-426/18/422/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/206 від 16.08.2018;
-визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу                         №ЧВ-426/18/422/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/207 від 16.08.2018. 
2. В обґрунтування адміністративного позову позивач вказував, що оскаржувані  постанови є незаконними, адже вони ґрунтується на помилкових висновках відповідача про те, що цивільно-правові угоди, укладені між позивачем та фізичними особами, містять ознаки трудового договору. Так, позивач зазначав, що з аналізу умов договорів про надання послуг, укладених між позивачем та фізичними особами видно, що предметом договорів є кінцевий результат праці, а не сам її процес. Розмежовуючи цивільно-правові та трудові договори, позивач вказував на те, що предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. Відтак, твердження відповідача про спробу підміни трудових відносин цивільними та про те, що вказані договори про надання послуг носять ознаки трудових відносин, є неправомірними, адже вказує на недійсність договорів про надання послуг №1, №2, №3,  №4, №5, №, 6, №7, №8, тоді, як тільки суд може визнати відповідні правочини недійсними. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.06.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-426/18/422/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/206 від 16.08.2018 у частині донарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі                      335 070, 00 грн. В іншій частині відмовлено.
4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.06.2019 залишено без змін. 
5. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваної постанови №ЧВ-426/18/422/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/206 в частині накладення штрафу в сумі 335070 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з указаними судовими рішенням, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020, в якій просив скасувати вказані рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
7. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що інспекційним відвідуванням встановлено, що цивільно-правові угоди, укладені ТОВ "Чернівецька фабрика кави" з працівниками за своєю суттю є трудовими договорами. Відтак, позивач в порушення вимог ст.24 КЗпП України допустив до роботи громадян без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. 27.02.2020 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.
9. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 вказану касаційну скаргу без руху та надано строк на усунення недоліків.
10. Ухвалою від 16.04.2020 скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк на усунення недоліків.
11. 06.08.2020 ухвалою Верховного Суду продовжено строк на усунення недоліків.
12. Скаржником вимоги ухвали суду виконано, усунуто вказані недоліки.
13. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020.
14. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 19.10.2021. 
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Чернівецька фабрика кави" (місце реєстрації: вулиця Рокитнянська, 61 В, місто Чернівці, код ЄДРПОУ 39886048) зареєстроване, як юридична особа 09.07.2015.
16. Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 10.83 - виробництво чаю та кави (основний); код                КВЕД 95.22 - ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання; код КВЕД 95.29 - ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; код КВЕД 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; код КВЕД 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; код КВЕД 56.30 - обслуговування напоями; код КВЕД 33.13 - ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування.
17. Керівником ТОВ "Чернівецька фабрика кави" є Яворський В.В.
18. На підставі рішення керівника за результатами аналізу стану поширення не задекларованої праці, інформація щодо якої міститься на електронному сервісі Держпраці "Повідомлення про не задекларовану працю", 18.07.2018 Управлінням Держпраці в Чернівецькій області видано наказ № 420, яким наказано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Гончару О.А. та начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Пурічу Ю.С. в межах наданих повноважень здійснити інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками у товаристві з обмеженою відповідальністю "Чернівецька фабрика кави" тривалістю 2 робочих дні у період з 20.07.2018 по 23.07.2018.
19. 18.07.2018 Управлінням Держпраці в Чернівецькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування №04-181, яким направлено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Гончара О.А. та начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Пуріча Ю.С. для проведення інспекційного відвідування у позивача тривалістю 2 робочих дні у період з 20.07.2018 по 23.07.2018. 
20. З матеріалів справи убачається, що направлення на проведення інспекційного відвідування вручено 20.07.2018 директору ТОВ "Чернівецька фабрика кави" Яворському В.В., що підтверджується відміткою, зробленою ним на                   направленні (т. 1 а.с. 204).
21. У зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів посадовою особою відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-426/18/422/АД від 20.07.2018. У зв`язку з наведеним, проведення інспекційного відвідування зупинено до 25.07.2018 .
22. Вказаний акт отримано директором ТОВ "Чернівецька фабрика кави" Яворським В.В. 20.07.2018 особисто, що підтверджується його підписом в акті (т. 3 а.с. 52-54).
23. 20.07.2018 посадовою особою Управління Держпраці в Чернівецькій області складено вимогу про надання документів №ЧВ-426/18/422/ПД. Зобов`язано директора ТОВ "Чернівецька фабрика кави" у строк до 09 год. 00 хв. 25.07.2018 надати документи для проведення інспекційного відвідування.
24. Один примірник вимоги отримано директором ТОВ "Чернівецька фабрика кави" 20.07.2018, що підтверджується його підписом у вимозі (т. 3 а.с. 55-56).
25. У строк, встановлений відповідачем, та з метою виконання вимоги Управління Держпраці в Чернівецькій області про надання документів для проведення інспекційного відвідування, позивачем супровідним листом направлено на адресу відповідача витребувані документи на 201 аркуші, що не заперечувалося учасниками справи під час розгляду справи (т. 3 а.с. 112).
26. За результатами проведення інспекційного відвідування складено акт №ЧВ-426/18/422/НД/АВ від 26.07.2018 (т. 1 а.с. 75 - 88).
27. Під час проведення інспекційного відвідування відповідачем виявлено, в тому числі наступні порушення:
- частини 1 та частини 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України                                  (далі - КЗпП України), а саме: працівники ОСОБА_1 (з березня 2017 року), ОСОБА_2 (з 25.04.2018 ), ОСОБА_3 (з 25.04.2018), ОСОБА_4 (з лютого 2018 року), ОСОБА_5 (з 16.07.2018); ОСОБА_6 (протягом останніх трьох місяців), ОСОБА_7 (з 30.04.2018), ОСОБА_8 (з початку квітня 2018 року) були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади, з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при прийняття працівника на роботу;
- ст. 10-15 КЗпП України, а саме: вимогами ст. 3 Закону України "Про колективні договори і угоди", п. 7 ст. 65 Господарського Кодексу України, п. 8.22 Статуту                ТОВ "Чернівецька фабрика кави" передбачена обов`язковість укладення колективного договору, чого в товаристві не було дотримано;
- посадові інструкції на працівників товариства відсутні, чим порушені вимоги ст. 29 КЗпП України. Також працівники, не були ознайомлені під розпис з правилами внутрішнього трудового розпорядку. 
28. Примірник акту отримано керівником ТОВ "Чернівецька фабрика кави"         Яворським В.В. 30.07.2018, що підтверджується його підписом у акті (т. 3 а.с. 57-63).
29. 26.07.2018 відповідачем видано припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-426/18/422/НД/АВ/П від 26.07.2018. Примірник припису представник позивача отримав 30.07.2018, однак від підпису про отримання відмовився (т. 3 а.с. 64-65).
30. 01.08.2018 позивач направив на адресу відповідача зауваження до акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-426/18/422/НД/АВ від 26.07.2018, які зареєстровані 01.08.2018 за вх. №2865/0/1-18 (т. 3 а.с. 66-67).
31. За результатами розгляду зауваження до акту інспекційного відвідування №ЧВ-426/18/422/НД/АВ від 26.07.2018, відповідач листом № 2233/0/04-2/18 від 02.08.2018 направив відповідь, в якій вказав, що підстави для прийняття інших висновків, окрім тих що зазначені у акті інспекційного відвідування, на момент його проведення були відсутні (т. 3 а.с. 68).
32. Вказану відповідь отримано представником позивача 03.08.2018, що підтверджується його підписом на другому примірнику (т. 3 а.с. 68).
33. 03.08.2018 листом №2252/0/04-2/18 відповідач повідомив позивача про розгляд справи за ст. 265 КЗпП України за результатами проведення інспекційного відвідування о 10 год. 00 хв. 18.10.2018 та направив рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 03.08.2018 (т. 1 а.с. 238, 239).
34. За результатами розгляду справи, на підставі висновків акту інспекційного відвідування ЧВ-426/18/422/ПД/АВ від 26.07.2018, заступником начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області Кушнір Г.М. винесено постанови про накладення штрафу, а саме:
- №ЧВ-426/18/422/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/206 від 16.08.2018, якою за порушення                  ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі                  893 520,00 грн. (т. 1 а.с. 160-165);
- №ЧВ-426/18/422/НД/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/207 від 16.08.2018, якою за порушення           ст. 10-15, 29 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі                                          3 723,00 грн. (т.2 а.с. 150-151).
35. Із змісту витягу з протоколу № 27 засідання з розгляду справи за                             ст. 265 КЗпП України від 16.08.2018 видно, що на засіданні 16.08.2018 був присутній представник позивача (т. 1 а.с. 240-241).
36. Вважаючи постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
37. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
38. Оскільки відповідача оскаржує рішення судів попередніх інстанцій тільки в частині задоволення позову, то Верховний Суд перевірятиме правильність висновків судів про визнання протиправною та скасування постанови управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-426/18/422/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/206 від 16.08.2018 у частині донарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 335 070, 00 грн. 
39. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
40. Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
41. Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
42. Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
43. Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
44. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013.
45. Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
46. З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за вказаною статтею настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.
47. За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
48. Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
49. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
50. За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
51. З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.
52. Взаємовідносини фізичної особи і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами           ст. 208 Цивільного кодексу України.
53. Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
54. Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
55. За змістом ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
56. У відповідності до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
57. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.
58. Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
59. При цьому, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.
60. З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
61. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.06.2019 у справі №815/954/18, від 03.03.2020 у справі №1540/3913/18.
62. Зі змісту акту інспекційного відвідування №ЧВ-426/18/422/ПД/АВ від 26.07.2018 убачається, що під час проведення інспекційного відвідування відповідачем виявлено, в тому числі, порушення ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме-працівники ОСОБА_5 (з 16.07.2018), ОСОБА_6 (протягом останніх трьох місяців), ОСОБА_8 (з початку квітня 2018 року) були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади, з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу.
63. Вищезазначеними працівниками надано посадовій особі відповідача пояснення, що ОСОБА_8 працює в ТОВ "Чернівецька фабрика кави" на посаді системного адміністратора, заробітну плату отримує; працює з кінця квітня 2018 року; перед працевлаштуванням проходив стажування впродовж трьох тижнів; працює з режимом роботи: з понеділка по п`ятницю, з 09 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., обідня перерва 1 година, вихідні дні субота та неділя.
64. ОСОБА_6 працює на посаді маркетолога на 0,5 ставки протягом 3-х місяців (разом із 1 місяцем стажування), заробітну плату отримує; працює з режимом роботи з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. (вихідні дні субота та неділя); при прийомі на роботу здавала наступні документи: ксерокопія паспорта, диплом, фотографії, трудову книжку.
65. ОСОБА_5 пояснила, що знаходиться на стажуванні у ТОВ "Чернівецька фабрика кави" з 16.07.2018, заробітну плату ще не отримувала; режим роботи з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв.
66. Директором товариства до ознайомлення були надані договори про надання послуг, укладенні між ТОВ "Чернівецька фабрика кави" та працівниками, які надали письмові пояснення в ході проведення контролюючого заходу. Вказані договори укладені датами, які узгоджуються із поясненнями працівників та закінчуються у серпні 2018 року, а саме:
- договір про надання послуг №4 від 25.04.2018 з ОСОБА_6 діє до 17.08.2018;                                   
- договір про надання послуг №5 від 27.04.2018 з ОСОБА_8 діє до 20.08.2018;                                                                                       
- договір про надання послуг №6 від 16.07.2018 з ОСОБА_5 діє до 31.08.2018.
67. Таким чином, відповідач на підставі пояснень та вказаних договорів, прийшов до висновку, що останні носять всі ознаки трудових правовідносин, а відтак позивачем порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.
68. В той же час, при дослідженні судом першої інстанції договору №4 від 25.04.2018, укладеного між ТОВ "Чернівецька фабрика кави" та ОСОБА_6 встановлено, що предметом договору є розробка реклами для ТОВ "Чернівецька фабрика кави", ведення соціальних мереж ТОВ "Чернівецька фабрика кави", замовлення маркетингової продукції для ТОВ "Чернівецька фабрика кави".
69. Предметом договору №5 від 27.04.2018, укладеного між позивачем та ОСОБА_8 , є налаштування комп`ютерів, налаштування внутрішньої комп`ютерної мережі, налаштування програмних засобів та сервісів, ремонт технічних засобів.
70. Згідно договору №6 від 16.07.2018, укладеного між ТОВ "Чернівецька фабрика кави" і ОСОБА_9 , в обов`язки останнього входить підбір персоналу на                            ТОВ "Чернівецька фабрика кави", навчання персоналу, формування структури                ТОВ "Чернівецька фабрика кави", проведення лекцій для персоналу ТОВ "Чернівецька фабрика кави".
71. Крім того, відповідно до п. 1.2 вказаних договорів, Замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити надані послуги;
- пунктом 1.3 договорів №4, №5, №6 передбачено, що Виконавці не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку, а самі організовують процес надання послуг, у тому числі використовують власні засоби та матеріали;
- розділом 2 договорів передбачені обов`язки Виконавців, які зобов`зуються надавати послуги належним чином в обсязі, погодженому сторонами у визначеному об`ємі, визначеному Замовником. Виконавці надають послуги за цим договором самостійно, а також мають право залучати третіх осіб;
- розділом 3 договорів (п. 3.1-3.4 договорів) передбачено обов`язки Замовника, який зобов`язаний надавати Виконавцям доступ до приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з робочим графіком Замовника. Надавати Виконавцям всі необхідні засоби, матеріали документи, інформацію та довіреності необхідні для належного надання послуг, а також забезпечувати проїзними документами у разі необхідності за погодженням сторін. Своєчасно здійснювати розрахунки з Виконавцями сплачувати необхідні податки і збори та компенсувати погоджені сторонами витрати Виконавців, у тому числі транспортні видатки, витрати на відрядження, тощо. Прийняти надані послуги на підставі Акту прийому наданих послуг;
- пунктами 4.1 - 4.5 розділу 4 договорів передбачено, що загальна вартість послуг по договорам складає фіксовану ціну: №4 від 25.04.2018 - 4300,00 грн., №5 від 27.04.2018 .- 2800,00 грн., №6 від 16.07.2018-2400,00 грн. Оплата за послуги здійснюється після закінчення дії договорів у безготівковій формі у національній валюті України за вирахуванням податків та зборів, не пізніше 20 (днів) після підписання акту прийому наданих послуг. Факт надання відповідних послуг з боку Виконавців засвідчується Актом прийому наданих послуг. Акти прийому наданих послуг підписуються сторонами, до 20 (двадцятого) числа наступного за звітним, та є невід`ємною частиною цих договорів. У разі отримання Виконавцями від Замовника вмотивованої відмови від підписання акту з наданням переліку недоліків, що були допущені виконавцем під час надання послуг Виконавці зобов`язані невідкладно усунути вказані Замовником недоліки;
72. Відповідно до п. 6.1 договори вступають в силу з моменту їх підписання і діють: №4 від 25.04.2018 - до 17.08.2018, №5 від 27.04.2018 - до 20.08.2018; № 6 від 16.07.2018 - до 31.08.2018.
73. Також з матеріалів справи вбачається, що до договорів №4, №5 та №6, укладених між позивачем та фізичними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , укладено додаткові угоди №1 про визначення вартості послуг.
74. Так, додатковою угодою № 1 від 26.04.2018 до договору про надання послуг № 4 від 25.04.2018 визначено вартість послуг зазначених в п. 1.1 договору: розробка реклами для ТОВ "Чернівецька фабрика кави" - 1 вид реклами = 430,00 грн; ведення соціальних мереж ТОВ "Чернівецька фабрика кави" - 1 запис на одному з акаунтів     ТОВ "Чернівецька фабрика кави" = 40,00 грн.; проведення маркетингових досліджень для ТОВ "Чернівецька фабрика кави" - 1 дослідження = 550,00 грн.; замовлення маркетингової продукції для ТОВ "Чернівецька фабрика кави" - 1 замовлення продукції = 100,00 грн.
75. Додатковою угодою № 1 від 28.04.2018 до договору про надання послуг № 5 від 27.04.2018 визначено вартість послуг зазначених в п. 1.1 договору: налаштування 1 комп`ютера = 150,00 грн.; 1 налаштування внутрішньої комп`ютерної мережі -           350,00 грн.; 1 налаштування програмних засобів та сервісів = 50,00 грн.; ремонт технічних засобів 1 ремонт технічного засобу = 100 грн.
76. Додатковою угодою № 1 від 17.07.2018 до договору про надання послуг № 6 від 16.07.2018 визначено вартість послуг зазначених в п. 1.1 договору: підбір персоналу на ТОВ "Чернівецька фабрика кави" - пошук 1 особи = 250,00 грн.; навчання          персоналу - навчання 1 особи = 350,00 грн.; формування структури ТОВ "Чернівецька фабрика кави" = 700,00 грн.; проведення лекцій, тренінгів для персоналу                         ТОВ "Чернівецька фабрика кави" - 1 лекція/тренінг = 250,00 грн.
77. Крім того, із матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Чернівецька фабрика кави" укладено з ОСОБА_6 додаткову угоду № 2 від 15.07.2018 р. про зміну умов договору №4 від 25.04.2018, з ОСОБА_8 -додаткову угоду № 2 від 15.07.2018 про зміну умов договору № 5 від 27.04.2018 та з ОСОБА_9 -додаткову угоду № 2 від 19.07.2018 про зміну умов договору № 6 від 16.07.2018.
78. Пунктом 1 вказаних вище додаткових угод внесено зміни до договорів про надання послуг №4 від 25.04.2018 , № 5 від 27.04.2018, № 6 від 16.07.2018, а саме:
- п. 4.2 змінено в частині визначення терміну оплати послуг та викладено в наступній редакції: "Оплата за послуги здійснюється після закінчення дії Договору у безготівковій формі у національній валюті України, не пізніше 2 (днів) після підписання Акту прийому наданих послуг";
- договори про надання послуг № 4 від 25.04.2018, № 5 від 27.04.2018, № 6 від 16.07.2018 доповнено п. 6.3 та викладено в наступній редакції: "Закінчення терміну дії договору можливе у випадку закінчення надання послуг передбачених п. 1.1 договору та підписання акту прийому наданих послуг".
79. Разом з цим, між ТОВ "Чернівецька фабрика кави" та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підписано акти прийому наданих послуг, а саме:
- акт прийому наданих послуг від 30.07.2018. до договору надання послуг № 4 від 25.04.2018., відповідно до якого ОСОБА_6 були надані, а ТОВ "Чернівецька фабрика кави" прийняті наступні послуги: розробка реклами для ТОВ "Чернівецька фабрика кави" - 2 види реклами х 430 грн. = 860,00 грн.; ведення соціальних мереж ТОВ "Чернівецька фабрика кави" 21 запис на акаунт ТОВ "Чернівецька фабрика кави" в соціальних мережах х 40,00 грн. = 840,00 грн.; проведення маркетингових досліджень для ТОВ "Чернівецька фабрика кави" 4 дослідження х 550,00 грн. = 2200,00 грн.; замовлення маркетингової продукції для ТОВ "Чернівецька фабрика кави" 4 замовлення х 100,00 грн. = 400,00 грн. Вартість послуг склала 4300,00 грн. Сторони засвідчили, що послуги надані Виконавцем Замовникові належним чином, у визначеному об`ємі, відповідно до договору, Сторони претензій одна до одної не мають;
- акт прийому наданих послуг від 30.07.2018 до договору надання послуг № 5 від 27.04.2018., відповідно до якого ОСОБА_8 були надані, а ТОВ "Чернівецька фабрика кави" прийняті наступні послуги: налаштування 6 комп`ютерів х 150,00 грн. =                900,00 грн.; 1 налаштування внутрішньої комп`ютерної мережі х 350,00 грн. =             350,00 грн.; 15 налаштувань програмних засобів та сервісів х 50,00 грн. = 750,00 грн.;  4 ремонти технічних засобів х 200,00 грн. = 800,00 грн. Вартість послуг склала   2800,00 грн. Сторони засвідчили, що послуги надані Виконавцем Замовникові належним чином, у визначеному об`ємі, відповідно до договору, Сторони претензій одна до одної не мають;
- акт прийому наданих послуг від 30.07.2018 до договору надання послуг № 6 від 16.07.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 були надані, а ТОВ "Чернівецька фабрика кави" прийняті наступні послуги: підбір персоналу на ТОВ "Чернівецька фабрика кави" 2 особи х 250,00 грн. = 500,00 грн.; навчання персоналу 2 особи х 350,00 грн. =          700,00 грн.; формування структури ТОВ "Чернівецька фабрика кави" - 700,00 грн.; проведення лекцій, тренінгів для персоналу ТОВ "Чернівецька фабрика кави" - 2 лекції/тренінги х 250,00 грн. = 500,00 грн. Вартість послуг склала 2400,00 грн. Сторони засвідчили, що послуги надані Виконавцем Замовникові належним чином, у визначеному об`ємі, відповідно до договору, Сторони претензій одна до одної не мають.
80. Згідно наданих у суді першої інстанції пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує, що перша надавала послуги позивачу на умовах цивільно-правової угоди з підбору та навчання персоналу ТОВ "Чернівецька фабрика кави", формування структури                ТОВ "Чернівецька фабрика кави", проводила тренінги та лекції для персоналу               ТОВ "Чернівецька фабрика кави" та зареєстрована як фізична особа-підприємець, а друга у період з квітня 2018 року надавала послуги позивачу на підставі цивільно-правової угоди з розробки реклами, ведення соціальних мереж та проведення маркетингових досліджень для позивача, замовлення маркетингової продукції.
81. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій про те, що вищезазначене свідчить, що між ТОВ "Чернівецька фабрика кави" та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 було укладено саме цивільно-правові договори, правовідносини за яким регулюються нормами цивільного законодавства, оскільки такі договори передбачали власний ризик виконавця, самостійну організацію виконання роботи та не застосування до нього правил внутрішнього трудового розпорядку замовника.
82. Метою вказаних договорів є отримання відповідного матеріального результату, а саме: для замовника-виконані у встановлений термін роботи, для виконавця-отримання грошової винагороди за фактом виконання визначених робіт на підставі акту приймання виконаних робіт.
83. Водночас, відносини між "Чернівецька фабрика кави" та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 виникли виключно в рамках цивільно-правового поля та процес виконуваної останніми роботи за цивільно-правовими договорами не підлягають регулюванню з боку трудового законодавства, оскільки залишається за його межами. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
84. Виконавці робіт не включаються до штату підприємства для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, за умовою договору йому не гарантувалась заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.
85. Сторони правочину є вільними у своєму виборі щодо укладання відповідних цивільно-правових договорів на виконання відповідної роботи або оформлення трудових договорів для оформлення відповідних трудових відносин, а тому оформлення таких відносин ґрунтується на вільному волевиявленні сторін і вони на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.
86. Крім того, сторони договорів №№4,5,6 дотримались обов`язкової вимоги щодо письмової форми договору.
87. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про те, що відносини, що склались між позивачем та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 виникли виключно в рамках цивільно-правових відносин та не підлягають регулюванню трудовим законодавством, а тому постанова управління Держпраці у Чернівецькій області посадовими особами №ЧВ-426/18/422/НД/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/206 від 16.08.2018 у частині донарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 335 070, 00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
88. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують. 
89. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
90. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   А.І. Рибачук