КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
03 грудня 2021 року                                                                                   м. Київ
 
Унікальний номер справи № 759/10003/20  
Апеляційне провадження 22-ц/824/14662/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
 
сторони          
позивач                       ОСОБА_1 
 
відповідач                 Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Україна інвестиційна»

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Інвестиційна», подану через представника Наумова Андрія Євгеновича, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Яценко Н.О., про передачу справи за підсудністю іншому суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна інвестиційна», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шоста київська державна нотаріальна контора, приватний виконавець Кравець Вадим Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 
в с т а н о в и в :
 
ухвалою Оболонськогорайонного суду м. Києва від 08.06.2021 справу за позовом   ОСОБА_1 до ТОВ «Україна інвестиційна», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шоста київська державна нотаріальна контора, приватний виконавець Кравець В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Україна інвестиційна» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. А саме, місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва в Оболонському районі, проте місцезнаходження офісу не співпадає з виконавчим округом. Крім того, на момент звернення із позовом до суду виконавче провадження закрито, а отже відсутні підстави для розгляд справи в Оболонському районному суді м. Києва. Виконавчий напис вчинено третьою особою. Майно щодо якого винесено виконавчий напис в ході виконавчого провадження не реалізовано. У зв`язку із неможливістю реалізації майна на електронних торгах вони звернулись до приватного виконавця із заявою про залишення майна за собою на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку». Зазначена заява задоволена та їм передано у власність майно боржника. Отже на момент звернення до суду з позовом виконавчий напис фактично реалізовано та він втратив свою дію, виконавче провадження закрито, вважає що до позовної заяви позивача неможливо застосовувати правила альтернативної підсудності, так як відсутнє місце виконання, а тому необхідно застосувати правила загальної підсудності та направити справу до Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.    
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, справа  підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про передачу справу на розгляду Святошинському районному  суду м. Києва, суд виходив з того, що матеріли справи не містять доказів виконання виконавчого напису на території Оболонського районну м. Києва. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19.
Місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 . Місцезнаходженням майна боржника щодо якого здійснено виконавчий напис є АДРЕСА_2.
Оскільки і місце проживання боржника  і місцезнаходження його майна знаходиться у Святошинському районі м. Києва суд правильно направив справу за підсудністю до цього суду, оскільки саме позивач обрав цей суд виходячи з правил альтернативної підсудності.
Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса можуть пред`являтися як позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так і позови про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.
Закон не пов`язує можливість пред`явлення позову за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса з тим чи виконано вже виконавчий напис чи ні.
Відтак доводи апеляційної скарги про те, що оскільки майно зареєстровано за відповідачем, а виконавче провадження закрито, то позивач втрачає право на подачу позову до стягувача за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса суперечать ч. 12 ст. 28 ЦПК України. 
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Інвестиційна» залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова складена 03.12.2021.
 
Головуючий                                                                                     Л. Д. Махлай 

Судді                                                                                                 О. В. Немировська

Т. І. Ящук