ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 30 вересня 2021 р. 	Справа № 520/10100/2020	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання  Ковальчук А.С, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 24.11.20 по справі № 520/10100/2020
за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43983495)      
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                            
             про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 46810,37 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг в розмірі 46810,37 грн., який станом на час розгляду справи відповідачем не сплачено.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету України суму податкового боргу в загальному розмірі 38820 (тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 37 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі № 520/10100/2020 скасовано в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до бюджету України суму податкового боргу у розмірі 27508 (двадцять сім тисяч п`ятсот вісім) грн. 03 коп.
Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року № 520/10100/2020 залишено без змін.
19.07.2021 року на адресу суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про прийняття додаткового судового рішення у справі про стягнення з відповідача судового збору сплаченого у зв`язку з поданням апеляційної скарги.
У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці у період з 19.07.2021 року по 13.08.2021 року, 16.08.2021 року до суду першої інстанції направлено запит про витребування адміністративної справи №520/10100/2020.
Вказана справа надійшла на адресу Другого апеляційного адміністративного суду 16.09.2021 року.
Справа розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 01.07.2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 3153 гривні відповідно до квитанції 0.0.1951382272.1  від 29.12.2020 року (т.2 а.с. 88).
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у постанові від 01.07.2021 року питання розподілу судових витрат вирішено не було, дійшла висновку, що оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд апеляційної інстанції вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1576 гривень 50 копійок.
Відповідно до п. 3 ч.1. ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково. 
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України  (вул. Пушкінська, 46, м.Харків, 61057, ЄДРПОУ: 43983495) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1        ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги  в сумі -  1576 (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) гривень 50 копійок сплаченого відповідно до квитанції 0.0.1951382272.1  від 29.12.2020 року.
В іншій частині заяви - відмовити.
          Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Кононенко З.О.	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Макаренко Я.М.    Калиновський В.А.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений  30.09.2021.