УХВАЛА             
 
03 листопада 2021 року 
м. Київ
 
справа № 307/783/20
провадження № 61-7190св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області,
третя особа - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області,
особа, яка подала апеляційну скаргу - Закарпатська обласна прокуратура, 
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25 лютого 2021 рокуу складі судді Бисага Т. Ю.,
 
у справі за позовом  ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно.
 
Позов мотивований тим, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0723 га, кадастровий номер 2124455900:02:004:0505, що розташована в АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування будівель торгівлі. На вказаній земельній ділянці нею було збудовано об`єкт нерухомого майна - будівлю комерційного призначення з квартирою, загальною площею 1 019,00 кв. м, з надвірною спорудою (дроварня), площею 58,6 кв. м.
 
Згідно звіту обстеження технічного стану об`єкта нерухомого майна - будівлі комерційного призначення з квартирою, з надвірною спорудою, розташованого в АДРЕСА_1 , вбачається, що технічний стан конструкцій та будівлі в цілому відноситься до ІІ категорії (задовільний), фактичний стан конструкцій відповідає вимогам міцності та надійності для подальшої експлуатації будівлі за їх функціональним призначенням, як будівля комерційного призначення з квартирою.
 
Вартість спірного нерухомого майна складає 1 504 044,00 грн.
 
Однак, право власності на зазначене нерухоме майно не встановлено, оскільки будівництво нерухомого майна - будівлі комерційного призначення з квартирою, було вчинено без отримання у встановленому законом порядку дозволу на право проведення будівельних робіт.
 
Позивач просила визнати за нею право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю комерційного призначення з квартирою, загальною площею 1 019 кв. м, з надвірною спорудою (дроварня), площею 58,6 кв. м, що розташовані на АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2020 року у складі судді Ніточко В. В. позов задоволено.
 
Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю комерційного призначення з квартирою, загальною площею 1 019,00 кв. м, з надвірною спорудою (дроварня), площею 58,6 кв. м, що розташований в АДРЕСА_1 .
 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області поданої в інтересах держави в особі сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2020 року постановлено вважати неподаною та повернуто скаржнику.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2021 року до Верховного Суду, Закарпатська обласна прокуратура, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду справи до суду апеляційної інстанції.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Тячівського районного суду Закарпатської області.
 
07 червня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                  А. І. Грушицький

                                                                                                             В. С. Висоцька

                                                                                                             І. В. Литвиненко