Провадження №22-з/812/3/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      

11 листопада 2021 року                                                        м. Миколаїв
                                                                                    Справа № 487/6313/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі  колегії суддів:
головуючого судді  – Шаманської Н.О., 
суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.
із секретарем судового засідання – Горенко Ю.В.,
розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку,
в с т а н о в и в:
11 серпня 2015 року прокурор м. Миколаєва звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску позовної давності.
Справа судами переглядалась неодноразово. Останнім судовим рішенням – постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Визнано незаконним  п. 25, 25.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 47/49 від 25 червня  2010 року  в частині надання  у власність  ОСОБА_2  земельної ділянки площею 729 кв. м за рахунок земель ТОВ «Інвест Трейдінг-Груп-М» з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 . 
Визнано недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт про право власності на спірну земельну ділянку серія ЯК 815138 від 30 грудня 2011 року зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 30 грудня 2011 року за № 481010001001434. 
Зобов`язано ОСОБА_1  повернути у комунальну власність   земельну ділянку площею 729 кв.м, по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 4810136300:12:004:0045.  
2 грудня 2021 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу апеляційної та касаційної скарг.
Вищевказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За правилами ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску позовної давності.
13 жовтня 2016 року перший заступник прокурора Миколаївської області подав апеляційну скаргу. При подачі до апеляційного суду апеляційної скарги прокуратурою Миколаївської області сплачено судовий збір у розмірі 3937 грн.( т.2 а.с.84,85).
 Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року  рішення Заводського районного суду   м. Миколаєва від 29 вересня  2016 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу  земельної ділянки  № 2175 від 1 вересня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1   скасовано та провадження у справі  в цій частині закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. 
       Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року скасовано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року та відмовлено у задоволенні позову.
20 грудня 2016 року перший заступник прокурора Миколаївської області подав касаційну скаргу, при подачі якої сплатив судовий збір у розмірі 4294 грн. 91 коп. (т. 2 а.с. 190).
Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Визнано незаконним  п. 25, 25.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 47/49 від 25 червня  2010 року  в частині надання  у власність  ОСОБА_2  земельної ділянки площею 729 кв. м за рахунок земель ТОВ «Інвест Трейдінг-Груп-М» з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 . 
Визнано недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт про право власності на спірну земельну ділянку серія ЯК 815138 від 30 грудня 2011 року зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 30 грудня 2011 року за № 481010001001434. 
Зобов`язано ОСОБА_1  повернути у комунальну власність   земельну ділянку площею 729 кв.м, по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 4810136300:12:004:0045. 
Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року залишено без змін.
В той же час, питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної та касаційної скарг у судах апеляційної та касаційної інстанцій, не вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене та беручи до уваги письмові докази, які підтверджують сплату Прокуратурою Миколаївської області судового збору при подачі апеляційної та касаційної скарг у сумі 8231 грн. 91 коп. (т.2 а.с.84,85,190), колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнути зазначені судові витрати на користь Миколаївської обласної прокуратури пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З Миколаївської міської ради –560 грн. 28 коп. за вимогу немайнового характеру: визнання незаконним  п. 25, 25.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 47/49 від 25 червня  2010 року. З ОСОБА_1 –  7671 грн. 63 коп. за вимогу немайнового характеру: визнання недійсним державного акту про право власності на спірну земельну ділянку та вимогу майнового характеру: зобов`язання повернути земельну ділянку.
Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку  – задовольнити.
Стягнути з Миколаївської міської ради на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва) судовий збір, сплачений прокуратурою Миколаївської області при подачі апеляційної та касаційної скарг в сумі 560 гривень 28 копійок (п`ятсот шістдесят гривень 28 копійок) .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва) судовий збір, сплачений прокуратурою Миколаївської області при подачі апеляційної та касаційної скарг в сумі 7671 грн. 63 коп. (сім тисяч шістсот сімдесят одна гривня 63 копійки) .
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Головуючий:                                                               Н.О. Шаманська
Судді  :                                                                 В.В. Коломієць
                                                                               І.В. Лівінський
Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2021 року.