Справа № 450/1245/21                                Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б. 
Провадження № 33/811/883/21                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,                                         
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.
Згідно з постановою судді, 01 квітня 2021 року о 21 год. 00 хв. в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, на вул. Стрийська, 55а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmuller SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду автозаправну колону Prime «Брент Плюс», в результаті чого деформував колонку. 
Окрім цього, 01 квітня 2021 року о 21 год. 00 хв. в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, на вул. Стрийська, 55а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmuller SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. 
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 10.9 ПДР.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2021 року скасувати, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки останній день оскарження постанови 25.04.2021 припав на неділю, а тому апеляційну скаргу подав на наступний робочий день, після вихідних, тобто 26.04.2021.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова судді першої інстанції є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду матеріалам та фактичним обставинам справи. 
Як зазначає ОСОБА_1 , він не керував транспортним засобом «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmuller SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_2 , що йому не належить, а відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не був водієм вказаного транспортного засобу.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гирич О.В. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що стверджується телефонограмами, про причини неявки суд не повідомили.
З огляду на належне повідомлення сторони захисту про час та місце апеляційного розгляду і відсутності даних про поважність причин неявки у судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
З огляду на те, що оскаржувана постанова прийнята 16.04.2021, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 26.04.2021 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, оскільки 25.04.2021 припав на неділю, а апеляційна скарга подана 26.04.2021– в перший робочий день після вихідного. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Висновок судді першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.
Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198641 від 01 квітня 2021 року (а.с.10), 01 квітня 2021 року о 21 год. в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, на вул. Стрийська, 55а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmuller SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з перешкодою (автозаправну колону) деформвав Prime «Брент Плюс», внаслідок чого понесено матеріальні збитки.
Викладені у вказаному протоколі обставини доповнюються даними схеми місця ДТП (а.с.12), на якій зображено місце зіткнення транспортного засобу х автозаправною колоною, внаслідок якого напівпричіп «Schwarzmuller SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав потертість правої сторони.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198642 від 01 квітня 2021 року (а.с.2), 01 квітня 2021 року о 21 год. в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, на вул. Стрийська, 55а, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmuller SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушена мова, порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.
Зі змістом складених протоколів, які відповідають вимогам ст. 256 КУАП, ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідних їх графах.
Викладеним в протоколах про адміністративні правопорушення обставинам апеляційний суд надає віри, що стверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.3), запис на якому розпочинається з того, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , що розташований біля автозаправної колонки, з якою відбулося зіткнення, про що свідчать очевидні пошкодження. Біля вказаного автомобіля стояв ОСОБА_1 з ушкодженим обличчям та явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо керування транспортним засобом, окрім цього працівниця заправки вказала, що саме ОСОБА_1 , який перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, скоїв наїзд на автозаправку, при цьому зазначила, що останній неодноразово керував в такому стані автомобілем, а також надала працівникам поліції документи, що посвідчують його особу.
Щодо заперечення  ОСОБА_1  факту керування транспортним засобом, то таке апеляційним судом розцінюються як бажання останнього уникнути відповідальності, оскільки згідно з відеозаписом з місця події вбачається, що на місці події інших осіб, окрім ОСОБА_2 , які могли б перебувати за кермом транспортного засобу не було. Будь-яких даних про особу, яка могла б перебувати за кермом транспортного засобу «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmuller SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на місці ДТП працівникам поліції не повідомив.
Окрім того, ОСОБА_1 на місці події та в судовому засіданні суду першої інстанції не міг вказати хто перебував за кермом транспортного засобу. 
При прийнятті рішення суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).
Суддя першої інстанції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в силу ст.36 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції статей та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в  :

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду                                                           Т.М. Урдюк