Справа № 751/6241/21 	Головуючий у 1 інстанції Карапута О. О. 	
Провадження № 33/4823/488/21 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2021 року,

                                      У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Залізний Семннівського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , виконуючого обов`язки директора ДП «Чернігівторф»,  
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 
Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. 
Судом встановлено, що під час виконання посадових обов`язків, виконуючий обов`язки директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_1 , за адресою  ДП «Чернігівторф» - м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 35-А, допустив порушення законодавства про працю, яке оформлене актом перевірки №25-01-100/0538-0570 від 14.07.2021 року,  відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушено ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст. 94, ст. 106, ст. 108 КЗпП України, так як на підприємстві не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи та облік витрат на оплату праці. 
На порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати працівникам ДП «Чернігівтоф» проводиться менше двох разів на місяць, з проміжком часу більше 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», оскільки заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Також при звільненні працівників виплати всіх сум, що належать їм від ДП «Чернігівторф» не провадяться в день звільнення, що є порушенням вимог ч. 1 ст.116 КЗпП України.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу  адміністративного правопорушення. 
В підтвердження своїх вимог зазначає, що поза увагою суду 1 інстанції залишився той факт, що 14.07.2021 року інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області Ткаченко С.А. було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю в строк до 03.05.2021 року, які були виявлені під час проведення заходу державного контролю. Поряд з цим, 02.07.2021 року вже головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Ткаченко С.А. винесла постанову про порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 188-6 КУпАП. У обох випадках інспектор ОСОБА_2 діяла за одним і тим же посвідченням, проте посадова особа не може обіймати одразу дві посади. 
Також вище зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за двадцять діб до виявлення правопорушення. 
Статтями 188-6, 41 КУпАП передбачена відповідальність саме посадових осіб підприємств, проте, в даному випадку, його було притягнуто до відповідальності як фізичну, а не посадову особу, про що вказано в оскаржуваній постанові. 
Крім того, перевіркою був охоплений період з початку 2020 року по теперішній час, проте наказом від 20.01.2020 року виконуючим обов`язків директора ДП «Чернігівторф» було призначено ОСОБА_3 , який в свою чергу видав наказ про переведення його на посаду заступника директора підприємства, а в подальшому, наказ про скорочення цієї посади, у зв`язку з чим 03.08.2020 року його, апелянта, було звільнено у зв`язку із скороченням штату. Тому, на думку апелянта, відповідальність повинен нести ОСОБА_3 , а його вина в даному випадку відсутня. 
Також, при проведенні перевірки не було враховано, що рахунки ДП «Чернігівторф» арештовані, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати.  
Звертає увагу, що 14.05.2019 року Шостим апеляційним адмінсудом у справі №826/8917/17 було визнано не чинною постанову КМУ від 29.04.2017 року №295 «Про деякі питання реалізації статті 259 КЗпП України та ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою було затверджено порядок здійснення державного контролю та нагляду за додержанням законодавства про працю, тому, на думку апелянта, проведення контрольного заходу підприємства була незаконним. 
Вказує, що ним було подано до суду адміністративний позов з приводу визнання неправомірними дій Управління Держпраці в Чернігівській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за виявлені 14.07.2021 року при плановому контрольному заході ДП «Чернігівторф» порушення трудового законодавства, розгляд якого призначено на 27.10.2021 року. 
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, тому, враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний перегляд проводиться у відсутність останнього,, який про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. 
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Обставини вчинення апелянтом адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. 
Зокрема, графіком робочого часу за 2020 рік та табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2020 року, довідкою про заборгованість по заробітній платі найманих працівників підприємства, довідками про заборгованість по заробітній платі найманих працівників, відомостями про нарахування заробітної плати за жовтень 2020 року, травень 2021р., червень 2021 року, наказами № 15-К від 12.05.2021 року, 16-К від 14.06.2021 року, №18-К від 22.06.2021 року «Про відпустки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » та «Про частину щорічної відпустки ОСОБА_6 », списком звільнених працівників по ДП «Чернігівторф» станом на 01.07.2021 рік, встановлено, що в ДП «Чернігівторф» не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи та облік витрат на оплату праці; виплата заробітної плати працівникам проводиться менше двох разів на місяць, з проміжком часу більше 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; при звільненні працівників виплати всіх сум, що належать їм від ДП «Чернігівторф» не провадяться в день звільнення, що є порушенням ч. 1, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 94, ст. 106, ст. 108, ч. 1, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки». 
Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Як вбачається з наказів № 55 від 19.01.2021 «Про призначення виконувача обов`язків директора державного підприємства «Чернігівторф»» та № 04-К «Про виконання обов`язків директора підприємства», ОСОБА_1 займає посаду виконувача обов`язків директора ДП «Чернігівторф», який має дотримуватися фінансової дисципліни, тому є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.
Аналізуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 в частині правових підстав та законності проведення у нього за місцем його роботи за адресою ДП «Чернігівторф» - м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 35-А, планового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці суд виходить з наступного.
Таке проведення планового заходу державного контролю було проведено інспекторами держпраці Управління держпраці у Чернігівській області на підставі ст. 259 КЗпП України, за якою  державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», який є спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає особливості здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі інспекційних відвідувань, які проводяться лише з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
Виходячи із змістовного аналізу вище вказаного Порядку №823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю (невиплата заробітної плати, звільнення з роботи, тощо), крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року.
Таким чином, за встановлених апеляційним судом обставин справи, Управлінням держпраці у Чернігівській області було проведено планово заходи державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю  із дотриманням  вище вказаних вимог Закону, тому апеляційний суд відхиляє  твердження апелянта про неправомірність складення акту контрольного заходу підприємства у зв`язку із визнанням Шостим апеляційним адмінсудом постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року за № 295, оскільки плановий  захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю проведено у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Також є безпідставними і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про оскарження в судовому порядку дій Управління Держпраці у Чернігівській області, оскільки вони не впливають на доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. 
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не спростовують висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,  та не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи. 
Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.  
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, – без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.      

Суддя	С. О. Акуленко