УХВАЛА

24 листопада 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/18253/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" та додані до неї матеріали
у справі №910/18253/20
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 04.11.2021 вдруге надійшла касаційна скарга ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №910/18253/20, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке міститься в касаційній скарзі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2021 вперше подану касаційну скаргу ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №910/18253/20 повернуто без розгляду скаржнику на підставі ч. 4 ст.174 та ч. 5 ст. 292 ГПК України.

Перевіривши вдруге подану касаційну скаргу ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс", Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху, оскільки касаційна скарга    не відповідає вимогам ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГПК України  касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" у справі №910/18253/20 і справу направлено до суду першої інстанції для вчинення дій, передбачених ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, отже, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови у касаційному порядку закінчується 17.03.2021.

Вперше подану касаційну скаргу ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 було повернуто скаржнику ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2021 у справі №910/18253/20 на підставі ч. 4 ст.174 та ч. 5 ст. 292 ГПК України.

Повторно звертаючись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №910/18253/20,  ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше касаційна скарга була подана з дотриманням 20-ти денного строку, передбаченого ст. 288 ГПК України, проте касаційна скарга ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2021 була повернута скаржнику на підставі ч. 4 ст.174 та ч. 5 ст. 292 ГПК України та яку ( ухвалу)  скаржник не отримував, а про існування даної ухвали він дізнався лише 15.10.2021 із Єдиного державного реєстру судових рішень, а відтак, скаржник повторно 04.11.2021 звернувся до  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 ГПК України).

Копія ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2021 про повернення касаційної скарги ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №910/18253/20 разом із касаційною скаргою з додатками,  була направлена ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" за адресою, вказаною у касаційній скарзі: 03150, м. Київ, вул. Антоновича 131, та згідно з даними Укрпошти (поштове відправлення №0101616611810) отримано скаржником 11.08.2021.

Проте, повторно касаційну скаргу ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" на зазначену вище постанову подано до касаційного суду лише 04.11.2021, тобто після спливу майже трьох місяців з дати отримання копії  ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2021 у справі №910/18253/20.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 288 ГПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 4 ст. 293 цього Кодексу.

Разом із тим, доводи ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" про те, що ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2021 про повернення касаційної скарги скаржник не отримував, а про існування цієї ухвали  скаржник дізнався лише 15.10.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень не можуть вважатися поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки копія ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2021 про повернення касаційної скарги ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №910/18253/20, згідно з даними Укрпошти отримана скаржником 11.08.2021, що спростовує доводи скаржника про поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При цьому,  доводи скаржника щодо наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зводяться до пояснення  внутрішньої організації роботи підприємства, діяльності структурних підрозділів, а тому не можуть бути розцінені судом як поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження. 

Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з касаційною скаргою в межах розумного строку, та доказів які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали подати невідкладно повторну касаційну скаргу, після отримання 11.08.2021 ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2021 про повернення його касаційної скарги, скаржником не надано.

Сам факт повернення первісно поданої касаційної скарги не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження. 

Крім того,  ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2021 у справі № 910/18253/20 оприлюднена 02.08.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого є загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з повним її текстом в максимально стислі строки. 

Оскільки, ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" у клопотанні про поновлення строку не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною подання повторної касаційної скарги з пропуском строку (через майже три місяці) з дати вручення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2021, то підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №910/18253/20 не можна визнати поважними.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 292 ГПК України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.292 ГПК України , якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі    п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України.

При поданні касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно (пункт, частина, стаття) щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Відтак, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити зазначення норми права щодо застосування якої відсутній висновок, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Звертаючись з касаційною скаргою ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №910/18253/20 зазначає, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та  посилається на  відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч.12 ст.137 ГПК України, якою врегульовано заходи забезпечення позову, в той час  як предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанцій у даній справі було питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Північно-український будівельний альянс», відповідно до вимог ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства,  а питання забезпечення позову відповідно ч.12 ст.137 ГПК України судами не розглядалось.

Таким чином, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає не згода із ним.

Разом із тим, касаційна скарга ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" зводиться до викладення фактичних обставин справи, незгоди з оскаржуваним судовим рішенням з посиланням на аналогічну, на думку скаржника, справу                        № 910/20806/20, цитування окремих норм права.

Зміст касаційної скарги не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 290 ГПК України, оскільки скаржником не зазначено щодо застосування яких саме норм права відсутній висновок Верховного Суду, а отже, виходячи із вимог ст. 287 ГПК України, скаржником належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 2 ст.  287 ГПК України, у касаційній скарзі не наведено.

Відтак, таке обґрунтування ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" підстав касаційного оскарження судового рішення не дає можливості однозначно зрозуміти який саме відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, в чому полягає необхідність та значення відповідного висновку для спірних правовідносин, що не відповідає вимогам ч.2 ст.287 та п. 5 ч. 2 ст.290 ГПК України.  

Водночас Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам скаржник  не викладав у тексті касаційної скарги.
Відтак, касаційна скарга ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги,  який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме подати до суду заяву в якій  навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 910/18253/20 та належним чином зазначити підстави  касаційного оскарження апеляційної постанови , які передбачені ст. 287 ГПК України.
Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого  ч. 2 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

УХВАЛИВ:

1.Підстави наведені у клопотанні ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" про поновлення пропущеного процесуального    строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 910/18253/20 - визнати неповажними.
2.Касаційну скаргу ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі                                     № 910/18253/20 - залишити без руху.
3.Надати ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху а саме, подати суду заяву в якій  навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №910/18253/20 та  належним чином зазначити підстави  касаційного оскарження апеляційної постанови , які передбачені ст. 287 ГПК України.
Наслідки не виконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, передбачені                    ст. 292 ГПК України. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя -                                                                      Ткаченко Н.Г. 
Судді -                                                                                             Білоус В.В.
 Пєсков В.Г.