Номер провадження: 33/813/1398/21
Номер справи місцевого суду: 521/11325/21 
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судових засідань Узун Н.Д., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Баранової О.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять місяців, а також вирішено питання, щодо судового збору.
Не погоджуючись із рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим. Просить постанову суду скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Одночасно в своїй апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій зазначає, що не мав змоги оскаржути судове рішеня, оскільки перебував на лікарняному, не має юридичної освіти та не мав можливості укласти угоду з адвокатом. Просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.
Вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника Баранову О.В. апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване судове рішення постановлено 12.08.2021 року без участі ОСОБА_1 та 06.09.2021 року отримане ним особисто.
Зазначені обставини з урахуванням заявлених даних про обізнаність останнього з прийнятим судовим рішенням 06.09.2021 року та подання ним апеляційної скарги особисто 09.09.2021 року, свідчать про існування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.

Круючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року.
Відкрити апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов