СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р.                                                             Справа № 917/131/21  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді: 	Зубченко І.В. (доповідач),  Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є. 	
при секретарі судового засідання:	 Романенко С.А.	
за участю представників:	 	
від позивача:	Антофій М.О., довіреність №3 від 11.01.2021р., свідоцтво №3033 від 08.10.2008р. 	
від відповідача:	Бакланов Д.В., довіреність №10-72/2123 від 29.01.2021р., свідоцтво серія ПТ №1576 від 04.01.2017р.	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу	  Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава (вх.№2041 П/3 від 06.07.2021р.)	
на рішення  господарського суду 	 Полтавської області	
ухвалене 	26.05.2021р. (повний текст складено та підписано 07.06.2021р. у м.Полтаві)	
у справі 	№917/131/21 (суддя Іванко Л.А.)	
за позовом 	Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м.Полтава	
до 	Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава, в особі Полтавської філії міських електромереж, м.Полтава	
про 	стягнення 877.814,78грн.	

В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м.Полтава, звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава, в особі Полтавської філії міських електромереж, м.Полтава, про стягнення 877.814,78грн. безпідставно отриманих коштів.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.05.2021р. (повний текст складено та підписано 07.06.2021р.) у справі №917/131/21 позовні вимоги задоволено повністю. 
Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.2021р. у справі №917/131/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" коштів у сумі 877.814,78грн. 
На переконання скаржника, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а висновки суду не відповідають обставинам справи.   
В якості підстав для скасування рішення суду першої інстанції апелянт називає наступні:
- помилковим є висновок суду про те, що стягувач (відповідач) безпідставно отримав і користувався коштами в розмірі 877.814,78грн., які були списані державною виконавчою службою з боржника (позивача) на виконання рішення суду у справі №917/1353/16. Рішення у справі №917/1353/16 набрало законної сили і є законною підставою для стягнення спірних коштів;
- у діях державної виконавчої служби та державної казначейської служби по стягненню (перерахуванню) спірних коштів відсутні порушення діючого законодавства, а тому відсутні грошові зобов`язання Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", які є предметом позову у справі №917/131/21;
- застосування приписів ст.1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є помилковим, оскільки відсутня складова для її застосування – підстава отримання коштів не відпала.       
Для розгляду апеляційної скарги згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В.,     Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2021р. у справі №917/131/21 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та зобов`язано позивача у строк до 26.07.2021р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.
На поштову адресу суду 22.07.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно резолютивної частини якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області – без змін. При цьому позивач наголошує, що судом першої інстанції при розгляді справи дотримано у повному обсязі норми матеріального і процесуального права, прийнято законне та обґрунтоване рішення. На переконання позивача, зважаючи на те, що:
- постановою Верховного Суду від 02.05.2018р. у справі №917/1353/16 визнано неправомірними дії органу Державної виконавчої служби (далі – ДВС) щодо винесення постанови від 08.12.2017р. про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №54128661 та визнано незаконною і скасовано зазначену постанову ДВС;
- постановою Верховного Суду від 18.04.2019р. у справі №910/8812/18 встановлено безпідставність стягнення органом ДВС суми виконавчого збору та необхідність застосування до спірних відносин положень ст.1212 ЦК України, а також те, що зобов`язаною стороною у спірних відносинах щодо суми основного боргу є не орган ДВС, а стягувач – Акціонерне товариство «Полтаваобленерго»;
- постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020р. у справі №910/8812/18 визнано та підтверджено перерахування органом ДВС на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» суми у розмірі 877.814,78грн., дані обставини в силу положень ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) не потребують повторного доведення. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, разом з іншим, зазначає, що приймаючи до уваги правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі №910/23967/16, а також у  постанові Верховного Суду від 18.04.2019р. у справі №910/8812/18, стягнення спірної суми коштів має відбуватися на підставі ст.1212 ЦК України.
На переконання позивача, єдина правова підстава для списання та перерахування органом ДВС сум коштів відповідачу та збереження останнім їх у себе може виникнути тільки у разі законного поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням щодо виконання рішення суду про стягнення коштів з позивача у розглядуваній справі.    
Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.07.2021р. призначив справу №917/131/21 до розгляду на 18.08.2021р.
У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Гребенюк Н.В. та Медуниці О.Є., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.08.2021р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад судової колегії: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
У судовому засіданні 18.08.2021р., за участі представників сторін, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, оголошено перерву до 29.09.2021р., що відображено безпосередньо у протоколі судового засідання.  
У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Радіонової О.О. та Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2021р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад судової колегії: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.
У судовому засіданні 29.09.2021р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. 
Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 269 ГПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У судовому засіданні 29.09.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях 18.08.2021р. та 29.09.2021р., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як встановлено господарським судом Полтавської області та вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2016р. (з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 02.12.2016р.), частково зміненим постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. у справі №917/1353/16, стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради “Полтававодоканал” на користь Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі Полтавської філії міських електромереж суму заборгованості у загальному розмірі 106.505.499,47грн. (з урахуванням судового збору у загальному розмірі 106.688.199,47грн.).
На виконання зазначеного рішення судом видано відповідний наказ, який пред`явлено Публічним акціонерним товариством “Полтаваобленерго” для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Постановою органу ДВС від 13.06.2017р. відкрито виконавче провадження №54128661 щодо виконання наказу господарського суду по справі №917/1353/16 про стягнення з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" суми боргу 106.688.199,47грн. (з урахуванням виконавчого збору у загальному розмірі 117.359.419,41грн.).
У ході виконавчого провадження встановлено, що наказом Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №142 від 08.06.2017р. Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії. 
          Постановою органу ДВС від 25.09.2017р. зупинено вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №54128661 на підставі п.10 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» до моменту виключення з Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.
За наслідками розгляду заяви стягувача від 28.11.2017р. про  продовження виконання рішення суду та поновлення виконавчого провадження, постановою від 08.12.2017р. органом ДВС поновлено вчинення виконавчих дій за вищевказаним виконавчим провадженням на підставі ч.5 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження".
Вважаючи неправомірними дії органу ДВС щодо винесення постанови від 08.12.2017р. про поновлення вчинення виконавчих дій, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулося до суду зі скаргою на дії органу ДВС, в якій просило суд визнати неправомірними дії органу ДВС щодо винесення постанови від 08.12.2017р. та скасувати її.
За наслідками розгляду зазначеної скарги на дії органу ДВС, постановою Верховного Суду від 02.05.2018р. у справі №917/1353/16 визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 08.12.2017р. про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №54128661.
Визнано незаконною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.12.2017р. про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №54128661 .
На виконання постанови Верховного Суду від 02.05.2018р. у справі №917/1353/16, орган ДВС постановою від 22.05.2018р. зупинив вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №54128661.
Разом з тим, у період з 19.03.2018р. по 21.05.2018р. на підставі платіжних вимог Міністерства юстиції України №1/7 від 03.03.2018р. на суму 117.383419,41грн. та №1/7 від 14.05.2018р. на суму 117.383.419,41грн. списано з рахунків Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на рахунок Міністерства юстиції України кошти у загальному розмірі 965.384,74грн., а саме з розрахункового рахунку в Публічному акціонерному товаристві “Кредобанк” у м.Полтава (код банку 325365) 19.03.2018р. - кошти на суму 957.156,18грн. та 21.05.2018р. - кошти на суму 8.228,56грн. Списання коштів підтверджується наявними у матеріалах справи виписками по рахунку з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" від 19.03.2018р. і від 21.05.2018р. та відповідачем факт отримання спірних коштів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не оспорювався.
Вважаючи, що вищевказану суму грошових коштів списано незаконно, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 2. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві; 3. Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, -  Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення 965.384,74грн. на підставі ст.ст.22, 1166, 1173 ЦК України (відшкодування шкоди), посилаючись на постанову Верховного Суду від 02.05.2018р. по справі №917/1353/16. 
Рішенням господарського суду м.Києва від 10.10.2018р. по справі №910/8812/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р., у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Полтавської обласної ради “Полтававодоканал” відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 18.04.2019р. у справі №910/8812/18 вищевказану постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у справі №910/8812/18  скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції зазначив, що, оскільки факт неправомірності дій державного виконавця на час розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди вже встановлений судовим рішенням у справі №917/1353/16, і в цій частині воно має преюдиційне значення, стягнення Відділом ДВС МЮУ 965.384,74грн. суми боргу та виконавчого збору є безпідставним. Крім того, Верховний Суд зазначив, що судами не враховано, що позивачем не було розділено суми боргу та виконавчого збору, а також те, що сума основного боргу була безпідставно стягнута ДВС МЮУ саме на користь стягувача, тому ДВС МЮУ не є зобов`язаною стороною у цій частині спірних правовідносин.
За результатами нового розгляду рішенням господарського суду м.Києва від 08.11.2019р. у справі №910/8812/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020р. змінено рішення господарського суду м.Києва від 08.11.2019р. у справі №910/8812/18, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови.
Наявність у Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" спірних коштів, на думку Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", підтверджується встановленими у межах справи №910/8812/18 (у постанові Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020р. у справі №910/8812/18) обставинами. Так, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при розгляді справи №910/8812/18 у відзиві на позовну заяву підтвердив, що відповідно до розпоряджень №541128661/17 від 22.03.2018р. та №54128661/7 від 30.05.2018р. грошові кошти, які надійшли 19.03.2018р. та 02.04.2018р., були перераховані на користь стягувача – Акціонерного товариства “Полтаваобленерго” у розмірі 861.736,26грн. та 16.078,52грн.; на користь державного бюджету - у розмірі 95.748,47грн. та 1.786,50грн. як виконавчий збір.
До того ж, надходження коштів на власний рахунок з боку органу ДВС підтверджує також Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» у листах №13-2102/3554 від 24.04.2018р. (щодо суми 861.736,26грн.) та №13-2102/542 від 24.01.2019р. (щодо суми 16.078,52грн.). Таким чином, сума грошових коштів, яку, як вважає позивач, повинно бути повернуто Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", складає 877.814,78грн.
Враховуючи вищевикладене, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" з посиланням на ст.1212 ЦК України просить стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" грошові кошти в розмірі 877.814,78грн. як безпідставно отримані.
Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, зазначає наступне.
Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до частин 1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
За змістом положень глави 83 ЦК України для кондикційних зобов`язань характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
Як зазначалося вище за текстом постанови, постановою органу ДВС від 13.06.2017р. відкрито виконавче провадження №54128661 щодо виконання наказу господарського суду по справі №917/1353/16 про стягнення з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» суми боргу 106.688.199,47грн. (з урахуванням виконавчого збору у загальному розмірі 117.359.419,41грн.).
          Постановою органу ДВС від 25.09.2017р. зупинено вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №54128661 на підставі п.10 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» до моменту виключення Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" з Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії. 
Постановою від 08.12.2017р. органом ДВС поновлено вчинення виконавчих дій за вищевказаним виконавчим провадженням на підставі ч.5 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження".
У межах справи №917/1353/16 постановою Верховного Суду від 02.05.2018р. визнано неправомірними дії органу ДВС щодо винесення постанови від 08.12.2017р. про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №54128661, визнано незаконною та скасовано названу постанову органу ДВС від 08.12.2017р. 
На виконання вищевказаної постанови Верховного Суду, постановою органу ДВС від 22.05.2018р. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №917/1353/16.   
У свою чергу,           протягом періоду, в який виконавчі дії були неправомірно поновлені (факт неправомірності дій державного виконавця встановлений судовим рішенням у справі №917/1353/16 і у контексті приписів ч.4 ст.75 ГПК України повторному доведенню не підлягає), із рахунка Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" були списані грошові кошти на загальну суму 965.384,74грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з банківського рахунка позивача у Публічному акціонерному товаристві "Кредобанк" від 19.03.2018р. (957.156,18грн.) та від 21.05.2018р. (8.228,56грн.). 
Зазначене свідчить про безпідставне стягнення органом ДВС 965.384,74грн. боргу та виконавчого збору, у зв`язку із чим, як вірно зазначеному судом першої інстанції, до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст.1212 ЦК України. Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі №910/23967/16.
При цьому, господарським судом Полтавської області обґрунтовано враховано, що постановою Верховного Суду від 18.04.2019р. у справі №910/8812/18 встановлено безпідставність стягнення органом ДВС суми основного боргу на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго». З огляду на це, саме назване підприємство (відповідач) є зобов`язаною стороною у спірних правовідносинах у межах справи №917/131/21. Крім того, відповідачем факт отримання спірних коштів (877.814,78грн.) під час розгляду справи №917/131/21 в суді апеляційної інстанції не оспорювався.
Отже, на переконання судової колегії, Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" доведено факт безпідставного списання органом ДВС коштів у розмірі 877.814,78грн. з його рахунку до виключення з Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, та набуття Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж безпідставно списаних коштів у сумі 877.814,78грн., що належать позивачу. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача спірних коштів на підставі ст.1212 ЦК України. 
Доводи апеляційної скарги відхиляються судовою колегією як такі, що спростовані викладеними вище висновками Східного апеляційного господарського суду та не спростовують наявності правових підстав для задоволення позовних вимог. 
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.
За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.2021р. (повний текст складено та підписано 07.06.2021р.) у справі №917/131/21 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.2021р. (повний текст складено та підписано 07.06.2021р.) у справі №917/131/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 29.09.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 04.10.2021р. 

Головуючий суддя                                                                    І.В. Зубченко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця