КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 368/844/21
провадження № 22-ц/824/15379/2021
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 листопада 2021 року                                                                                              м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Кирилюк Г.М.,
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. 
при секретарі Гайворонському В. М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Івашківського Андрія Олеговича на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року в складі судді Шевченко І. І.,
 
встановив:
 
08.09.2021  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна,  що  є  у спільній  частковій власності.
Позов мотивувала тим,  що на підставі свідоцтва про  право на  спадщину  за законом  від  15.04.2021   їй належить Ѕ частка в праві спільної часткової власності  на  житловий будинок  АДРЕСА_1 . Іншим співвласником  цього будинку є  її брат ОСОБА_2 , який чинить їй  перешкоди у користуванні  належною  їй часткою  будинку.
Посилаючись на  вказані  обставини та вимоги ст.  364 ЦК  України просила  суд   виділити їй  в натурі  Ѕ частку  житлового будинку АДРЕСА_1 .
У підготовчому судовому  засіданні  24.09.2021  представник позивача ОСОБА_1 - адвокат  Степаніщева  В. В.  заявила  клопотання  про  призначення  будівельно-технічної експертизи. 
 На вирішення  експертизи  просила поставити такі питання: 
1) Визначити ринкову вартість житлового будинку з прилеглими до нього будівлями і спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 ?
2)Чи можливий поділ та виділ з технічної точки зору вказаного будинку?
3)Визначити можливі варіанти поділу та виділу у натурі даного будинку з прилеглими будівлями і спорудами  в рівних  частинах: Ѕ  і Ѕ.
4) Які види будівельних робіт необхідно буде провести для переобладнання одноквартирного житлового будинку за АДРЕСА_1 в двохквартирний ?
Зобов`язати  відповідача не чинити перешкоди  і надати доступ   для  дослідження  експерту будинок АДРЕСА_1 .
Проведення  експертизи доручити Київському  НДІСЕ. 
Оплату  за проведення  експертизи  покласти на  ОСОБА_1 . 
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року клопотання  представника позивача адвоката Степаніщевої  В. В.  про  призначення  судової будівельно-технічної  експертизи  задоволено. 
Призначено  по  справі  за  позовною  заявою  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про   виділ  у натурі   частки із майна, що  є у спільній  частковій власності,  судову будівельно-технічну   експертизу, на  розгляд якої поставити питання:
1)                 Визначити ринкову вартість житлового будинку з прилеглими до нього будівлями і спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 ?;
2)                 Чи можливий поділ та виділ з технічної точки зори будинку АДРЕСА_1 ?;
3)                 Визначити можливі варіанти поділу та виділу у натурі будинку з прилеглими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 в рівних частинах: 1/2 і 1/2?;
4)                 Які види будівельних робіт необхідно буде провести для переобладнання одноквартирного житлового будинку за АДРЕСА_1 в двохквартирний ?
Проведення  експертизи доручено   Київському  НДІСЕ.
Оплату за проведення  експертизи  покладено  на  ОСОБА_1 . 
До отримання  висновку  експертизи  провадження  у справі  зупинено.
08.10.2021  представник  відповідача ОСОБА_2 - адвокат Івашківський А. О. подав апеляційну скаргу,  в якій просить  скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної   експертизи.
Вважає,  що  вказана  ухвала  суду постановлена  з порушенням  норм  процесуального права.
Свої доводи обґрунтовує тим, що ухвалу  про  відкриття провадження у справі  відповідач  отримав лише  14.09.2021  та був позбавлений  можливості скористатися  своїм правом на  отримання  професійної  правничої допомоги. Відповідач також був позбавлений можливості  запропонувати свої питання,  підготувати заперечення  на клопотання, або  самостійно  звернутися до експерта з метою  підготовки та надання  до  суду  висновку експерта.
Зазначив, що питання  щодо  визначення  ринкової вартості  будинку  з прилеглими до  нього  будівлями і спорудами не підлягає  розгляду  в рамках  судової будівельно-технічної експертизи,  а лише  в рамках  оціночно-будівельної. Питання  щодо визначення  ринкової вартості будинку  взагалі не  є  предметом  розгляду  у вказаній  справі. 
Експертиза  призначається  в тому  випадку, коли необхідність  експертного  висновку  випливає  з обставин справи  та поданих доказів. При цьому   особа,  яка заявляє клопотання про призначення  експертизи, повинна  обґрунтувати  та довести необхідність  її призначення. Вирішуючи питання про призначення  експертизи суд   першої інстанції  не  зазначив, у чому полягає  потреба у спеціальних  знаннях та не обґрунтував підстави для  призначення такої експертизи. 
Відзив на апеляційну  скаргу подано не  було. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Івашківський А. О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1  в судове засідання  не  з`явилась,  надіслала  заяву про  розгляд справи в її  відсутність.  Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу  суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасника справи, який з`явився в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановить відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При цьому, ч. 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом доказування у даній справі є  можливість  виділення  в натурі  частки в спільній  частковій власності за правилами статті 364 ЦК України.
Призначаючи у справі   судову  будівельно-технічну  експертизу  для вирішення  питання  в тому числі   можливості  поділу  будинку   та визначення  можливих  варіантів його  поділу,  суд першої  інстанції  не  врахував, що позовних  вимог  про  поділ   будинку  відповідно до ст. 367 ЦК України заявлено  не  було.
Крім цього,  як вбачається  з матеріалів справи,   в ухвалі   від  10 вересня  2021  року  про  відкриття  провадження  у справі суд  першої інстанції  визначив відповідачу  п`ятнадцятиденний строк з  дня  вручення  даної ухвали для подання  відзиву  на позовну заяву,  всіх  письмових  та електронних доказів, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують  заперечення  проти  позову.  
Копію  вказаної ухвали  відповідачем  було отримано  14.09.2021,  строк  для  надання   доказів,  в тому числі  висновків експертів,  для  нього  спливав 29 вересня  2021  року. 
Вирішивши питання  про  призначення  в справі  експертизи  24 вересня  2021  року,  суд першої  інстанції   порушив право   відповідача  на  надання у відповідності  до  п.2 ч.1 ст.103 ЦПК  України  висновку експерта  з  поставлених    питань, або підготувати   аргументовану позицію   щодо питань,  які поставлені  перед  експертом.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи є передчасним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України суд
 
Постановив: 
 
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_2 - адвоката Івашківського Андрія Олеговича задовольнити.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року  про призначення   судової будівельно-технічної експертизи скасувати.
Справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, направити до  суду  першої  інстанції  для  продовження  розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття,  в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено  12 листопада  2021  року. 
 
Суддя-доповідач:                                                             Г. М. Кирилюк
 
Судді:                                                                                І. М. Рейнарт                                
                                                                      
                                                                                          Т. А. Семенюк